Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2008 по делу N А51-11103/06-24-337 Поскольку общество правильно классифицировало спорный товар по кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений о классификации товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А51-11103/06-24-337

(извлечение)

Резолютивная часть решения от 28.01.2008. Полный текст решения изготовлен 12.02.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 28.01.2008 в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Ваньшили“

к Гродековской таможне

об оспаривании решений о классификации

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ваньшили“ (далее - ООО “Ваньшили“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконными решений Гродековской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10712000/14-25/1, N 10712000/14-25/2, N 10712000/14-25/3, N 10712000/14-25/4, N 10712000/14-25/5, N 10712000/14-25/6, N 10712000/14-25/7, N 10712000/14-25/8, N 10712000/14-25/9, N 10712000/14-25/10, вынесенных 02.02.2006.

Представитель ООО
“Ваньшили“ в судебном заседании заявленные требования поддержал, в его обоснование указал, что таможня неправильно применила Основные правила интерпретации ТН ВЭД, не согласен с выводом таможенного органа о том, что товар N 1 должен классифицироваться раздельно по каждому наименованию. Задекларированный товар является линией (оборудованием), в соответствии с которой товар используется для изготовления обуви для активного отдыха из полимерных материалов, в связи с чем какая-либо машина, пресс или станок использоваться отдельно не может, так как не будет достигнут желаемый результат (конечный продукт) - обувь.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI Машины, оборудование и механизмы... если машина состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенных функций, охваченных одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Гродековская таможня возражает против заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В пояснениях VI к разделу XVI, четко указано, какие машины подходят под определение данное в примечаниях 3. Это многофункциональные машины и комбинированные машины.

Машины, в отношении которых приняты классификационные решения - не многофункциональные и не комбинированные, следовательно, к ним не относятся примечания 3 раздела XVI. Согласно акта осмотра помещений и территорий от 22.12.2005 каждая из находящихся в производственном цехе машин, не является единым целым с ленточным транспортером и может выполнять свои функции не зависимо от наличия других машин, комплектность оборудования обусловлена технологией производства в качестве технических этапов производства обуви для активного отдыха из полимерных материалов, утвержденной технологической инструкцией от 15.12.2005 к ТУ 8840-001-73262392-2005.

Заключения всех экспертиз не могут браться во внимание, так как их нельзя назвать допустимыми доказательствами:

Заключение эксперта ТПП
N 0200400194/1 - экспертиза проведена по инициативе ООО “Ваньшили“, который не уведомил таможенный орган о ее проведении, в связи с этим постановление о назначении экспертизы не составлялось, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ЭКС N 29/2007 - эксперты не исследовали документы, направленные судом. В экспертном заключении не идентифицирован задекларированный обществом товар: а) исследовалось как не соответствующее упаковочному листу оборудование - машина для шерохования, так и оборудование в большем, чем ввезено обществом по упаковочному листу количестве - цепной конвейер; б) модели оборудования рознятся с представленными судом для исследования документами.

Акт экспертизы ЗАО “Дальневосточная экспертиза“ N 107 не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям для данного вида документов: акт не подписан членами комиссии, которая должна состоять не менее чем из 2-х членов, не указана занимаемая должность эксперта, стаж его работы, не отражено примененные методы исследования, выводы по поставленным вопросам не содержат обоснования. Экспертом фактически не были изучены документы, поданные заявителем с ГТД и документы, приобщенные ответчиком к материалам дела и направленные Арбитражным судом одновременно с определением о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Ваньшили“ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00243714 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042502157807.

В апреле 2006 года во исполнение контракта от 15.03.2005 N НLSF-600, заключенного Обществом “Ваньшили“ и китайской компанией “Чэн Тон Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью“ и Приложения к контракту, на таможенную территорию
России были ввезены товары - оборудование для изготовления обуви в разобранном виде, бывшее в употреблении, производство КНР в количестве 16 наименований машин и оборудования, классифицировано кодом 8453200000 ТН ВЭД России “Оборудование для изготовления и ремонта обуви“ (товар N 1) и упаковочная машина в разобранном виде для обвязки картонных коробок с обувью, производство КНР, классифицирована кодом 8422400008 ТН ВЭД России (товар N 2), которые были задекларированы заявителем путем подачи ГТД N 10712020/290405/0001781.

Впоследствии Гродековской таможней на основании распоряжения начальника таможенного органа от 29.11.2005 N 16-21/026, в отношении ООО “Ваньшили“ в период с 29.11.2005 по 05.02.2006 была проведена специальная таможенная ревизия, в т.ч. на предмет проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении трех ГТД, в том числе и в ГТД N 10712020/290405/0001781.

В рамках проведения таможенной ревизии в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении товара N 1 группой товарной номенклатуры торговых ограничений таможни были приняты Решения о классификации товара N 1 согласно ТН ВЭД России от 02.02.2006:

- N 10712000/14-25/1 от 02.02.2006 код товара - ленточного конвейера (транспортер непрерывного действия - 8428 33 900 0;

- N 10712000/14-25/2 от 02.02.2006 код товара - машина для быстрой сушки заготовки обуви из полимерного материала - 8419 39 900 8;

- N 10712000/14-25/3 от 02.02.2006 код товара - машина формовочная нагревающая (шепинг машина с нагреванием) - 8419 89 989 0;

- N 10712000/14-25/4 от 02.02.2006 код товара - холодильная машина компрессорного типа без конденсатора для охлаждения заготовок при производстве обуви из полимерного материала - 8418 69 990 9;

- N 10712000/14-25/5 от 02.02.2006 код товара - машина для
изготовления картонной стельки - 8441 80 000 0;

- N 10712000/14-25/6 от 02.02.2006 код товара - машина для формирования носка обуви из полимерного материала - 8479 89 980 0;

- N 10712000/14-25/7 от 02.02.2006 код товара - машина для извлечения колодки из готовой обуви из полимерного материала - 8479 89 980 0;

- N 10712000/14-25/8 от 02.02.2006 код товара - машина для спрессовывания передней части обуви - подметки - 8479 89 980 0;

- N 10712000/14-25/9 от 02.02.2006 код товара - машина для закрепления задника обуви - 8479 89 980 0;

- N 10712000/14-25/10 от 02.02.2006 код товара - пресс для соединения верхней части обуви с подошвой - 8479 89 980 0;

- N 10712000/14-25/11 от 02.02.2006 код товара - компрессор воздушный, на колесных шасси, буксируемый, производительностью 2,6 куб. м в мин. - 8414 40 900 0;

- N 10712000/14-25/12 от 02.02.2006 код товара - машина для изготовления картонных коробок, способом раскройки - 8441 30 000 0.

Классификационные решения приняты по всей номенклатуре оборудования, заявленного товара в соответствии с правилами интерпретации N 1 и N 6 ТН ВЭД России в зависимости от технических характеристик оборудования, переданной ООО “Ваньшили“ технической документации и выполняемых технологических функций (ТУ 8840-001-73262392-2005 Технологическая инструкция по производству обуви для активного отдыха из полимерных материалов).

ООО “Ваньшили“ представляло в Гродековскую таможню акты экспертизы эксперта Уссурийского филиала Приморской торговой промышленной палаты Г. N 0200400194 и N 0200400194/1 от 08.02.2006. Целью назначения экспертиз было определение является ли оборудование единым целым, а именно оборудованием для производства обуви для активного отдыха из полимерных материалов. Эксперту к осмотру было предъявлено оборудование, расположенное
в обувном цехе ООО “Ваньшили“, расположенного на территории ООО “Пограничное ремонтно-техническое предприятие“ по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 212. В соответствии с заключениями эксперта - представленное оборудование представляет собой комбинированные машины, состоящие из 2-х и более машин, соединенных вместе для образования единого целого, предназначены для выполнения 2-х и более взаимодополняющих или не связанных между собой функций и классифицируется как одно целое - оборудование для производства обуви для активного отдыха из полимерных материалов, соответствует ТУ 8840-001-73262392-2005 “Технологическая инструкция по производству обуви для отдыха из полимерных материалов.

14.07.2006 Гродековской таможней было выставлено в адрес ООО “Ваньшили“ требование об уплате таможенных платежей N 143 в связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости в сумме 136057,37 рублей и 25045,90 руб. пени.

Классификационные решения по запросу заявителя от 03.08.2006 направлены таможней в адрес ООО “Ваньшили“ 15.08.2006, что подтверждается сопроводительным письмом N 14-06/4805.

Полагая, что классификационные решения приняты таможенным органом необоснованно и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражным судом ПК по ходатайству сторон назначались и проведены экспертизы:

- Комплексная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведена Экспертно-криминалистической службой - Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. В соответствии с заключением эксперта N 29/2007 от 28.01.2007 задекларированное по ГТД N 10712020/290405/0001781 оборудование является единым целым, а именно линией для производства обуви при производстве обуви по представленному технологическому процессу. На данном оборудовании можно изготавливать обувь с верхом из натуральной, синтетической, композиционной кожи;

- экспертиза ЗАО “Дальневосточная экспертиза“. В соответствии с актом
экспертизы N 107 от 14.11.2007 задекларированное по ГТД N 10712020/290405/0001781 оборудование является промышленным оборудованием, смонтированным в единую линию для производства обуви.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд удовлетворяет уточненные заявителем требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном законом порядке. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, Гродековская таможня вправе была осуществлять меры таможенного контроля в отношении ввезенного Обществом товара. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как установлено статьями 39, 40 Таможенного Кодекса РФ, классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В частности, в настоящее время действует ТН ВЭД, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД
для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Раздел XVI ТН ВЭД включает в себя: Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Как следует из материалов дела заявитель отнес товар N 1 к группе 8453200000 ТН ВЭД России - Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из
шкур или кож, кроме швейных машин.

Суд считает, что ООО “Ваньшили“ обоснованно присвоил ввезенному товару N 1 ГТД N 10712020/290405/0001781 код 8453200000 - как оборудование для изготовления обуви в разобранном виде, поскольку все машины являются единым целым с ленточным транспортером. Комплектность оборудования обусловлена технологией производства в качестве технических этапов производства обуви для активного отдыха из полимерных материалов, утвержденной технологической инструкцией от 15.12.2005 к ТУ 8840-001-73262392-2005.

Заявленный код соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД России, а именно основному правилу N 1, характеристика ввезенного оборудования соответствует тексту товарной позиции и соответствует примечаниям к группе “Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож“.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеются три заключения разных экспертов, свидетельствующих, что задекларированное по ГТД N 10712020/290405/0001781 оборудование является единым целым, а именно линией для производства обуви при производстве обуви по представленному технологическому процессу. Также были заслушаны пояснения экспертов Экспертно-криминалистической службы - Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и ЗАО “Дальневосточная экспертиза“, которые для дачи заключения выезжали на место размещения спорного оборудования и установили,
что данное оборудование является линией для производства обуви.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

ООО “Ваньшили“ за проведение ЗАО “Дальневосточная экспертиза“ экспертизы уплатило 8000 рублей, согласно представленного счета стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей.

Государственная пошлина и расходы за проведение экспертизы ЗАО “Дальневосточная экспертиза“ в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными решения Гродековской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10712000/14-25/1, N 10712000/14-25/1, N 10712000/14-25/2, N 10712000/14-25/3, N 10712000/14-25/4, N 10712000/14-25/5, N 10712000/14-25/6, N 10712000/14-25/7, N 10712000/14-25/8, N 10712000/14-25/9, N 10712000/14-26/10, вынесенных 02.02.2006 как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу ЗАО “Дальневосточная экспертиза“ 10 000 (десять тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу ООО “Ваньшили“ 8000 рублей расходов за проведение экспертизы и 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Гродековской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.