Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу N А29-2277/2008 В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, поскольку на момент подачи заявления в суд решение третейского суда в связи с его обжалованием стороной третейского разбирательства еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А29-2277/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Сусловой А.Г. по доверенности от 17.09.2007 N 98,

Коноревой Л.П. по доверенности от 20.05.2008 N 54,

от ответчика: Босанько Е.М. по доверенности от 21.07.2008 N 11/08-ПР,

Скандаковой Е.В. по доверенности от 14.09.2007 N 5-ПР



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Центргаз“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008

по делу N А29-2277/2008,

принятое судьей Вакулинской М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Центргаз“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО “Газпром“, принятого 12.02.2008 по делу N 07/95,

и

установил:

открытое акционерное общество “Центргаз“ (далее - ОАО “Центргаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО “Газпром“ (далее - Третейский суд), принятого 12.02.2008 по делу N 07/95 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью “Комигазинвестстрой“ (далее - ООО “Комигазрегионстрой“) о взыскании 25 945 112 рублей 71 копейки, из них 9 937 202 рублей 29 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.12.2004 N 514-П-04 и 16 007 910 рублей 42 копеек убытков, связанных с устранением возникших вследствие некачественного исполнения работ дефектов.



Суд первой инстанции определением от 28.05.2008 отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления в суд решение Третейского суда в связи с его обжалованием стороной третейского разбирательства еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “Центргаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что решение Третейского суда на момент подачи заявления в суд не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Ссылаясь на статью 51 Регламента Третейского суда, предусматривающую окончательность его решений и обязательность для сторон, заявитель указывает, что подобный вывод основан на неверном толковании статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

ООО “Комигазинвестстрой“ просит оставить определение арбитражного суда без изменения либо приостановить производство по настоящему делу в кассационной инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого определения им оспаривалось решение Третейского суда в Арбитражном суде города Москвы. В настоящее время Федеральный арбитражный суд Московского круга принял к производству кассационную жалобу ООО “Комигазинвестстрой“ на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об отмене решения Третейского суда (определение N КГ-А40/7211-08).

В судебном заседании от 25.07.2008 (9 часов 30 минут) объявлен перерыв до 16 часов этого же дня.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу N А29-2277/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документальную базу дела и проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ОАО “Газпром“, принятым 12.02.2008 по делу N 07/95, с ООО “Комигазинвестстрой“ в пользу ОАО “Центргаз“ взысканы 9 937 202 рубля 29 копеек пеней, 10 658 127 рублей 73 копейки убытков и 79 380 рублей 38 копеек третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения ОАО “Центргаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ОАО “Центргаз“ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО “Газпром“ от 12.02.2008, поскольку решение Третейского суда оспорено должником в Арбитражный суд города Москвы, а потому не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Республики Коми заявление ООО “Комигазинвестстрой“ об оспаривании решения Третейского суда при ОАО “Газпром“ не было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Следовательно, данные обстоятельства могут служить основанием для повторного обращения ОАО “Центргаз“ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу ОАО “Центргаз“ - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу N А29-2277/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центргаз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА