Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А28-9985/2007-363/7 Иск о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии удовлетворен правомерно, так как ответчик не возместил истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А28-9985/2007-363/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Печникова А.И. по доверенности от 02.07.2008 N 17-15/95

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия “Теплосервис“, г. Уржум Кировской области,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008

по делу N А28-9985/2007-363/7,

принятые судьями Поротиковым С.А.,

Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по иску открытого акционерного общества “Коммунэнерго“, г. Киров,

к муниципальному унитарному предприятию “Теплосервис“, г. Уржум Кировской области,

о взыскании 398 873 рублей 03 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Коммунэнерго“ (далее
- ОАО “Коммунэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Теплосервис“ (далее - МУП “Теплосервис“) о взыскании 398 873 рублей 03 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные с января по май 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своим потребителям, присоединенным к тепловым сетям ОАО “Коммунэнерго“.

Решением от 03.03.2008 суд удовлетворил исковые требования на основании акта сверки от 10.10.2006 и соглашения от 12.10.2006.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП “Теплосервис“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что подавал тепловую энергию в жилые дома города Уржума на основании договора от 12.01.2006, заключенного с ООО “Управляющая компания ЖКХ города Уржума“, в котором не предусмотрен транзит тепловой энергии. По мнению ответчика, истец должен заключить договор на транспортировку тепловой энергии с названной управляющей компанией.

МУП “Теплосервис“ считает соглашение о порядке расчетов от 12.10.2006 недействительным, поскольку тариф на теплоэнергию, утвержденный для него решением Уржумской районной Думы Кировской области от 15.12.2005 N 38/337, не включал в себя затраты на передачу тепловой энергии по сетям истца. В дополнении к жалобе заявитель считает соглашение кабальной сделкой. МУП “Теплосервис“ в ходатайстве заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда округа представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008
по делу N А28-9985/2007-363/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с января по май 2006 года МУП “Теплосервис“ (энергоснабжающая организация), при отсутствии договорных отношений с ОАО “Коммунэнерго“, осуществляло подачу тепловой энергии от котельных N 3, 15, 18 и 20 в тепловые сети истца для теплоснабжения жилых домов города Уржума, переданных в управление ООО “Управляющая компания ЖКХ города Уржума“.

Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что ни жилые дома, ни ООО “Управляющая компания ЖКХ города Уржума“ не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия частично транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий ОАО “Коммунэнерго“.

МУП “Теплосервис“ подавало тепловую энергию своим потребителям по тарифам, утвержденным решением Уржумской районной Думы Кировской области от 15.12.2005 N 38/337.

Администрация городского поселения города Уржума в письме от 17.02.2006 N 37 сообщила ОАО “Коммунэнерго“, что договор на передачу тепловой энергии, производимой сторонними энергоснабжающими организациями, может быть заключен с МУП “Теплосервис“ и ООО “Управляющая компания ЖКХ города Уржума“.

Спорящие стороны заключили соглашение от 12.10.2006 о порядке расчетов, по условиям которого МУП “Теплосервис“ оплачивает 440 873 рубля 53 копейки задолженности за оказанные ОАО “Коммунэнерго“ услуги в срок до 30.11.2006.

При определении стоимости услуг истец руководствовался решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 02.12.2005 N 43/1, утвердившей тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца, а также сведениями об объемах отпуска тепловой энергии, представленными ответчиком.

Ответчик по платежному поручению от 16.10.2006 N 89 перечислил истцу 42 000 рублей.

Предметом иска ОАО “Коммунэнерго“
явилось требование о взыскании с МУП “Теплосервис“ 398 873 рублей 03 копеек, составляющих стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в спорный период.

Задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2006.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МУП “Теплосервис“ не возместило истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя о недействительности соглашения о порядке расчетов от 12.10.2006, поскольку тариф на теплоэнергию, утвержденный для него решением Уржумской районной Думы Кировской области от 15.12.2005 N 38/337, не включал в себя затраты на передачу тепловой энергии по сетям истца, несостоятельна.

Тариф на передачу тепловой энергии установлен Региональной энергетической комиссией Кировской области для ОАО “Коммунэнерго“ до определения Уржумской районной Думой Кировской области тарифа на теплоэнергию МУП “Теплосервис“. Доказательства отсутствия у ответчика возможности включить затраты по передаче тепловой энергии в тариф на тепловую энергию не представлены. Решение N 38/337 ответчиком не оспорено. Отсутствие в тарифе этих затрат не освобождает МУП “Теплосервис“ от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. Довод о признании соглашения недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку при разрешении спора в судах первой и второй инстанций ответчик не заявлял о том, что это соглашение подписано под влиянием угроз со стороны истца.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом
округа не выявлено. Кассационная жалоба МУП “Теплосервис“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А28-9985/2007-363/7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплосервис“, г. Уржум Кировской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Теплосервис“, г. Уржум Кировской области, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА