Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2008 по делу N А43-20922/2007-13-618 В удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, так как при отсутствии государственной регистрации права собственности отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А43-20922/2007-13-618

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Забавской Е.В. (доверенность от 11.07.2007 N 563),

от ответчика: Захаровой О.О. (доверенность от 01.11.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008

по делу N А43-20922/2007-13-618 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятые судьями Соколициной В.П.,

Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шадринский“

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третье лицо -
Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

и

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ (далее ОАО “ВолгаТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шадринский“ (далее СПК “Шадринский“, Кооператив) о признании права собственности на нежилые встроенные помещения N 12 и 13 общей площадью 26,2 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, деревня Шадрино, улица Советская, дом N 3, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое административное здание общей площадью 577,80 квадратного метра, расположенное по указанному адресу.

Иск основан на статьях 434 (пункте 2) и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивирован тем, что, действуя недобросовестно, ответчик зарегистрировал право собственности на административное здание при наличии исполненного сторонами договора купли-продажи от 18.12.2001.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Управление).

Сославшись на статьи 8 (пункт 2), 129, 131, 167, 168, 213, 209, 218 (часть 2) и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 (пункт 2), 6 (части 1 и 2), 17 и 33 (пункт 6) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон), статью 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 22.04.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 18.12.2001 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “ВолгаТелеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 22.04.2008 в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 131, 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 18.12.2001 между СПК “Шадринский“ и открытым акционерным обществом “Связьинформ“ Нижегородской области (далее ОАО “Нижегородсвязьинформ“), поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом этого договора, 14.09.2001 передано Кооперативу в качестве паевого взноса. СПК “Шадринский“ в силу статей 8 (пункта 2), 49, 51 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное здание с момента его передачи, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения N 12 и 13 не влечет ничтожности
сделки купли-продажи. На этом основании считает ОАО “ВолгаТелеком“ законным приобретателем и собственником помещений N 12 и 13 общей площадью 26,2 квадратного метра, а право собственности СПК “Шадринский“ на здание общей площадью 577,8 квадратного метра недействительным.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании оценил доводы заявителя как несостоятельные.

Ходатайством от 17.07.2008 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, деревня Шадрино, улица Советская, дом N 3, построено колхозом “Рассвет“ и введено в эксплуатацию в декабре 1982 года.

СПК “Шадринский“ учреждено 11 физическими лицами и юридическим лицом - сельскохозяйственным производственным кооперативом “Рассвет“ (далее СПК “Рассвет“) и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2001 распоряжением N 34 администрации Ковернинского района. Общим собранием членов СПК “Рассвет“ 25.07.2001 принято решение о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК “Шадринский“ имущества по перечню, в который включено в том числе спорное административное здание. Имущество передано Кооперативу 14.09.2001 по акту приема-передачи, 21.01.2002 общее
собрание членов СПК “Шадринский“ утвердило оценку внесенного имущественного вклада.

СПК “Шадринский“ и правопредшественник ОАО “ВолгаТелеком“ ОАО “Нижегородсвязьинформ“ подписали 18.12.2001 договор купли-продажи нежилых встроенных помещений N 12 и 13 общей площадью 26,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, деревня Шадрино, улица Советская, дом N 3. Указанное имущество было передано ОАО “Нижегородсвязьинформ“ по акту приема-передачи 18.12.2001. Государственная регистрация права собственности за СПК “Шадринский“ на здание общей площадью 577,8 квадратного метра, в котором расположены встроенные помещения N 12 и 13, на момент их отчуждения не произведена, переход права собственности к ОАО “Нижегородсвязьинформ“ на встроенные помещения на основании приведенного договора в установленном порядке не зарегистрирован.

СПК “Шадринский“ 08.01.2002 произвел государственную регистрацию права собственности на нежилое административное здание общей площадью 577,8 квадратного метра, в котором находятся спорные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-01/20-04/2001-104.

Посчитав, что данная регистрация нарушает его право собственности на спорные объекты недвижимости, ОАО “ВолгаТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в паевой фонд нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Следовательно, возникшее до вступления в действие Закона право собственности СПК “Рассвет“ на указанное здание признавалось юридически действительным до момента вовлечения его в гражданский оборот, при передаче здания СПК “Рассвет“ в паевой фонд СПК “Шадринский“ после вступления Закона в силу обязательна как регистрация права собственности СПК “Рассвет“, так и переход права к СПК “Шадринский“. Между тем
в момент отчуждения спорных помещений истцу (18.12.2001) как здание, так и отдельные спорные помещения в нем не были зарегистрированы на праве собственности за продавцом, а значит, у СПК “Шадринский“ право собственности на имущество в момент его продажи отсутствовало.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения договора от 18.12.2001 купли-продажи спорного имущества СПК “Шадринский“ не имел права распоряжаться как названным зданием, так и помещениями в нем в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Суд правомерно признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 18.12.2001 и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что моментом возникновения права собственности на имущество является момент его передачи Кооперативу, отклоняется, как противоречащий положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А43-20922/2007-13-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ВолгаТелеком“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ