Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по делу N А82-12247/2007-2 В удовлетворении искового требования о признании договора на оказание транспортных услуг недействительным отказано правомерно, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А82-12247/2007-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008

по делу N А82-12247/2007-2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.,



по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Восход - 1“ и обществу с ограниченной ответственностью “Ярбизнеспроект“

о признании договора недействительным

и

установил:

Титов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восход - 1“ (далее - ООО “Восход-1“) и обществу с ограниченной ответственностью “Ярбизнеспроект“ (далее - ООО “Ярбизнеспроект“) о признании договора на транспортные услуги от 01.10.2002 N 0110/02-01, заключенного между ответчиками, недействительным.

Требование основано на пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом и в нарушение закона не получила одобрения общим собранием участников ООО “Восход-1“, что влечет ее недействительность.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2008 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Титовым Д.А. срока исковой давности. Кроме того, сославшись на статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно исчислил срок исковой давности по спорной сделке, посчитав его пропущенным. О совершении оспариваемой сделки он узнал в октябре 2006 года, а обратился в суд 17.10.2007. Заявитель указывает, что из состава участников Общества он вышел 22.01.2003, а право на обращение в суд за выплатой действительной стоимости доли возникло у него с 01.07.2004. Кроме того, суд неправильно истолковал и применил статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.



При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Восход-1“ и ООО “Ярбизнеспроект“ заключили договор от 01.10.2002 N 0110/02-01 на оказание транспортных услуг по предоставлению во временное пользование экскаватора марки ЭО-3323А, государственный номер ХМ 2697.

Титов Д.А. 30.12.2002 подал заявление о выводе из состава участников ООО “Восход-1“.

Посчитав, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку Волков Ф.С. являлся одновременно директором названных обществ, Титов Д.А. 17.10.2007 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ статья 67 отсутствует.

При определении начала течения срока давности, суд обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной истец, как учредитель, по правилам части 1 статьи 67 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имел возможность до подачи заявления о выходе из состава участников ООО “Восход-1“ и ранее октября 2006 года ознакомиться со всеми документами Общества, в том числе со спорным договором. Однако в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной Титов Д.А. обратился 17.10.2007, то есть по истечении годичного срока со дня ее совершения. ООО “Ярбизнеспроект“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал Титову Д.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 по делу N А82-12247/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА