Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2008 по делу N А43-28962/2007-22-794 Иск о взыскании стоимости утерянных бутылей, подлежащих возврату по договору поставки питьевой воды, удовлетворен правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по возврату оборотной тары подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А43-28962/2007-22-794

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Власова С.Н. по доверенности от 31.12.2007,

от ответчика: Гатинского И.М. по доверенности от 20.01.2008,

Тюряковой А.В. по доверенности от 20.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -



общества с ограниченной ответственностью “Автобриз“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008

по делу N А43-28962/2007-22-794,

принятые судьями Корнеевой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “НестлеВотерКулерс Сервис“, г. Домодедово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Автобриз“, Нижний Новгород,

о взыскании 59 371 рубля 53 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НестлеВотерКулерс Сервис“ (далее - ООО “НестлеВотерКулерс Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автобриз“ (далее - ООО “Автобриз“) о взыскании 55 747 рублей 92 копеек стоимости утерянных бутылей, подлежащих возврату по договору от 25.05.2004 N 250504ОО-01ЮН, и 3 623 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 27.08.2007 по 01.11.2007 за несвоевременный возврат бутылей.



До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания пеней.

Руководствуясь статьями 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.03.2008 суд удовлетворил исковые требования, определив стоимость невозвращенной тары по цене за одну единицу, установленную в пункте 5.2 договора.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Автобриз“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов и не мог заявить ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Автобриз“ указывает на нахождение у него на хранении нескольких десятков бутылей, которые истец отказался принять после расторжения договора.

В заседании суда округа ответчик поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец просил оставить решение без изменения.

До принятия судом постановления кассационная инстанция предложила сторонам заключить мировое соглашение. Представитель ответчика отказался от урегулирования спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А28-7263/2007-155/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорящие стороны заключили договор от 25.05.2004 N 25050400-01ЮН, на основании которого ООО “НестлеВотерКулерс Сервис“ (фирма) поставляет воду минеральную в 18,9-литровых бутылях, подлежащих возврату, а ООО “Автобриз“ (клиент) принимает и оплачивает товар.

Во исполнение принятых обязательств фирма по расходным накладным в течение срока действия договора поставила питьевую воду, стоимость которой клиент оплатил в сроки установленные в пункте 3.1 договора.

В пунктах 1.1 и 4.2.4 названного договора предусмотрено, что бутыли являются оборотной тарой, передаются во временное пользование и подлежат возврату по окончании срока действия договора либо по досрочному его расторжению.

Из материалов дела следует, что 10.09.2007 истец предъявил претензию N 195, в которой предложил ответчику возвратить 186 бутылей либо перечислить их стоимость в случае утраты.

Согласно приложению к претензии истец направил ООО “Автобриз“ акт сверки взаимных расчетов и уведомление о расторжении договора от 25.05.2004 N 250504001ЮН, что соответствует условиям, изложенным в пункте 7.3 договора.

Ответчик в заседании суда округа подтвердил получение претензии, но не представил доказательств согласования с истцом акта сверки, свидетельствующего о фактическом количестве сданных им бутылей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО “Автобриз“ обязательств по возврату бутылей и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судом ООО “Автобриз“ о времени и месте судебного заседания не принимается судом округа.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Имеющиеся в деле извещения свидетельствуют о направлении судом определения о назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2007 и о назначении судебного разбирательства от 30.01.2008 по адресу, указанному в договоре от 25.05.2004 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2008. При данных условиях суд первой инстанции не нарушил требования названной нормы права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО “Автобриз“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-28962/2007-22-794 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автобриз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА