Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2008 по делу N А43-19586/2006-41-349 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, так как наличие у собственника зарегистрированного права на спорное имущество подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А43-19586/2006-41-349

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Михайлина О.А.(доверенность от 11.01.2008 N 01-02/08-5),

от ответчика: Галкова Л.А. (доверенность от 15.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“



на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008

по делу N А43-19586/2006-41-349,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК Барс“

к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, администрация города Арзамаса, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации,

и

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “АК Барс“ (далее АКБ “АК Барс“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее ФГП “ВО ЖДТ“) об истребовании из незаконного владения ответчика трех гаражных боксов, расположенных в нежилом гаражном здании, общей площадью 394,40 квадратного метра, находящихся по адресу: город Арзамас, улица Лесная, дом 203б.



Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанное имущество является собственностью истца и используется ответчиком без законных на то оснований.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2008 иск удовлетворил. При этом суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу N А43-35520/2006-2-726, которым признаны недействительными зарегистрированное право собственности Российской Федерации и зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ“ на три спорных гаражных бокса, находящихся в упомянутом нежилом здании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Управление), администрация города Арзамаса (далее Администрация), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее Агентство).

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГП “ВО ЖДТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу N А43-35520/2006-2-726, поскольку этот судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании оценил судебный акт как законный и обоснованный, доводы кассационной жалобы отклонил в полном объеме.

Ходатайствами от 14.07.2008 и 10.07.2008 Администрация и Управление просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, спорное нежилое здание (гаражное) общей площадью 394,40 квадратного метра, расположенное по адресу: город Арзамас, улица Лесная, дом 203б принадлежит на праве собственности АКБ “АК БАРС“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 52-АБ N 746452 (запись регистрации от 19.05.2006 N 52-52-03/030/2006-120).

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено и недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу N А43-35520/2006-2-726, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.10.2007 и 21.12.2007, признаны недействительными зарегистрированное право собственности Российской Федерации и зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ“ на три гаражных бокса общей площадью 151,80 квадратного метра, расположенных по адресу: город Арзамас, улица Лесная, дом 203а.

Судебным актом по делу N А43-35520/2006-2-726 установлено, что спорные три гаражных бокса находятся в фактическом владении ФГП “ВОХР ЖДТ“, индивидуально-определенные признаки имущества совпадают. Спор по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 по делу N А43-19586/2006-41-349 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА