Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2008 по делу N А79-6323/2007 Производство по делу о взыскании убытков и снижении покупной стоимости товара приостановлено судом правомерно, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А79-6323/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Авто-Дизель“

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008

по делу N А79-6323/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А. Аксеновой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Дизель“,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Меткомплекс“,

о взыскании 204 162 рублей убытков и снижении покупной стоимости товара

и

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Владислав Васильевич (далее - Предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Дизель“ (далее - Общество) о взыскании 204 162 рублей убытков, возникших в связи с невозможностью сдачи приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 13.10.2005 некачественного автомобиля в аренду третьим лицам, и об обязании Общества уменьшить покупную цену фургона.

Исковые требования основаны на статьях 15 (пункте 2), 393 (пункте 1), 475 (пункте 2), 504 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недополучением истцом прибыли от сдачи купленного у ответчика автомобиля-фургона в аренду и потерей в цене при его продаже.

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Меткомплекс“.

Суд первой инстанции решением от 03.12.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 05.05.2008 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручил ее проведение эксперту государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ Алексееву И.В., руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Посчитав указанное определение незаконным, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение автотовароведческой экспертизы в целях установления
наличия недостатков в проданном автомобиле и причин их возникновения, но не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу; также не обосновал причины отклонения вопросов для эксперта, представленных участниками процесса.

Ответчик считает, что предмет рассматриваемого иска таков, что бремя доказывания причин возникновения брака закон возлагает на истца, то есть причин для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А79-6323/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 упомянутой нормы закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть
1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, и приняв во внимание существо возникшего спора - причинение убытков вследствие продажи некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“. Определением от 05.05.2008 суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции
не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Мнение заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при постановке вопросов эксперту не учел предложения, данные, в частности, ответчиком, и не указал причины их отклонения, ошибочно. Вопросы, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого судебного акта, по сути представляют собой обобщенное и емкое изложение поступивших от участвующих в деле лиц предложений, наиболее удачно и ясно позволяющих адресату понять поставленную перед ним проблему и найти ее решение.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А79-6323/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авто-Дизель“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА