Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2008 по делу N А43-38/2008-4-2 Во взыскании убытков, образовавшихся в результате недопоставки товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А43-38/2008-4-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Химснаб“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008

по делу N А43-38/2008-4-2,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Химснаб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бинго“

о взыскании 34 522 рублей 42 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химснаб“ (далее - ООО “Химснаб“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бинго“ (далее - ООО “Бинго“) о взыскании 26 544 рублей 42
копеек убытков, образовавшихся в результате недопоставки товара, и 7 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2004 по 20.12.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2008 отказал в удовлетворении иска, посчитав ООО “Бинго“ ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Химснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неверно отклонил протокол обыска (выемки) бухгалтерских документов как недостаточное доказательство наличия у истца необходимых документов. Отсутствие в железнодорожной накладной отметок об ООО “Химснаб“ как грузополучателе объясняется тем, что ЗАО “Химлекснаб“ является собственником железнодорожных путей, на которые прибыла цистерна с товаром, поэтому и обозначено в накладной как грузополучатель и плательщик.

В ходатайстве от 01.07.2008 истец просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя, а также прислал ряд дополнительных документов, возвращенных ему после изъятия в связи с рассмотрением уголовного дела, в подкрепление позиции по спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-38/2008-4-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО “Химснаб“ о взыскании с ООО “Бинго“ на основании статей 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 26 544 рублей 42 копеек и
начисленных процентов по статье 395 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований ООО “Химснаб“ представило копии: акта приемки продукции от 22.12.2004 и сопоставительной ведомости по приемному акту от 22.12.2004 N 1, составленные и подписанные истцом и представителем бюро товарных экспертиз; акта экспертизы от 22.12.2004 N 2946, проведенной Новосибирским бюро товарных экспертиз, а также факсимильную копию железнодорожной транспортной накладной от 17.12.2004 N Ж057194. Истец мотивировал отсутствие подлинников перечисленных документов их изъятием в процессе обыска (выемки) в рамках уголовного дела против директора ООО “Химснаб“ (с приложением копии протокола обыска (выемки) от 20.02.2006).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков по причине недоказанности истцом в первую очередь задействованности ООО “Бинго“ в отношениях, опосредованных железнодорожной транспортной накладной от 17.12.2004 N Ж057194.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправильным.

Из железнодорожной транспортной накладной от 17.12.2004 N
Ж057194 усматривается, что ОАО “Казаньоргсинтез“ (грузоотправитель) отгрузил в адрес ЗАО “Химлекснаб“ (грузополучателя и плательщика) 58530 килограммов этиленгликоля. При этом каких-либо отметок о выдаче груза и получателе груза (ООО “Химснаб“) не имеется. Иных доказательств причастности ООО “Бинго“ к отправлению груза, недопоставка которого вызвала у истца убытки, не представлено.

Ссылки ООО “Химснаб“ на произведенную органами милиции выемку подлинников, необходимых для рассмотрения настоящего спора документов, во внимание не принимаются, поскольку перечисленные в протоколе выемки счета-фактуры и накладные невозможно идентифицировать с доказательствами, положенными истцом в обоснование иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-38/2008-4-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химснаб“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА