Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А28-8882/2007-475/12 Признав реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А28-8882/2007-475/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Лобазанова З.Г. (решение учредителя N 1 от 12.05.2006),

Гурина А.И. (доверенность от 28.05.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Баракат“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008

по делу N А28-8882/2007-475/12,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Баракат“

о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баракат“ (далее - ООО “Баракат“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2006 N 12/12922 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.04.2008 оспариваемое постановление налогового органа также признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению ООО “Баракат“, отсутствие в торговой точке по реализации алкогольной продукции сейфа для хранения документов и денег не влияет на обеспечение качества алкогольной продукции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей, в связи с чем данное административное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, посчитав оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Инспекция уведомлена надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2008.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения Обществом законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, в принадлежащем ему (на правах аренды) кафе “Три пескаря“, расположенном по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, дом 67, и установили факт отсутствия сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 17.09.2007 N 12.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель налогового органа вынес постановление от 24.09.2007 N 12/12922 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 69 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Суд исходил из того, что установленный решением Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007 по делу N 12-71/2007 факт малозначительности совершенного директором Общества правонарушения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежит
принятию судом в качестве доказательства малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался теми же нормами права, а также частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Арбитражный суд Кировской области должен оценивать обстоятельства совершенного противоправного деяния конкретным субъектом административного правонарушения, с учетом чего уже делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях данного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Кировской области повторно рассмотрел дело и также удовлетворил требование Общества, руководствуясь ранее примененными нормами права и статьей 26.1 КоАП РФ. Суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, посчитав, что данное деяние не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не привело к нарушению прав потребителей.

Руководствуясь теми же нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере реализации алкогольной продукции, в связи с чем создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 5 и 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции,
должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику (аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации).

Несоблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судами установлен, материалами дела подтверждается и ООО “Баракат“ не отрицается.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена в статье 2.9 КоАП РФ, в которой указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ и из норм особенной части КоАП РФ не следует, что данная норма имеет ограниченный круг применения.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области установил, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы отношениям, связанным с защитой прав потребителей в сфере реализации алкогольной продукции, в связи с чем пришел к выводу о малозначительности данного деяния.

Не установив несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением статьи 2.9 КоАП РФ и указал на то, что в сфере оборота алкогольной продукции малозначительность применена быть не может, а также что при вынесении оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган рассмотрел вопрос о возможности применения
малозначительности с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд не учел, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, что само по себе исключает возможность одновременного применения положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А28-8882/2007-475/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2008 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Д.В.ТЮТИН

А.И.ЧИГРАКОВ