Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по делу N А28-2093/2008-109/16 Прием от населения платежей за услуги сотовой связи через терминал без применения контрольно-кассовой техники не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А28-2093/2008-109/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2008

по делу N А28-2093/2008-109/16,

принятое судьей Пашкиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 14.03.2008 N 41-16 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Чердынцев Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 14.03.2008 N 41-16 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). По мнению Инспекции, в действиях Чердынцева В.И. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, так как используемые им при осуществлении наличных денежных расчетов терминалы не оснащены контрольно-кассовой техникой, не имеют фискальной памяти, эксплуатируются в нефискальном режиме и не включены в Государственный реестр моделей контрольно-кассовой техники.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; в ходатайстве от 17.06.2008 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 и 26.02.2008 Инспекция провела проверки соблюдения требований Федерального закона
N 54-ФЗ при оказании услуг по приему платежей через принадлежащие Чердынцеву В.И. терминалы, расположенные в помещениях по адресам: город Рузаевка, улица Исполкомовская (первый этаж здания поликлиники); город Рузаевка, улица Свердлова, дом 92 (магазин “Меркурий“), и установила факты оплаты услуг сотовой связи без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверок отражены в актах от 21 и 26.02.2008.

По данным фактам административный орган составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 04.03.2008.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 14.03.2008 N 41-16 о признании Чердынцева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Чердынцев В.И. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, статьей 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой,
используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области установил и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей услуг сотовой связи использовал терминалы самообслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности“ функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

В силу пунктов 1, 4
статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при отсутствии нормативных документов нельзя сделать вывод о наличии в действиях Чердынцева В.И. состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суд правомерно указал на отсутствие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 14.03.2008 N 41-16.

Иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2008 по делу N
А28-2093/2008-109/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ