Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу N А82-7710/2007-45 Выдел доли в натуре из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ возможен только в полной мере, а при отсутствии такой возможности выделяющийся сособственник вправе требовать выплаты компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. по делу N А82-7710/2007-45

Резолютивная часть объявлена 25.06.2008.

Полный текст изготовлен 27.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008

по делу N А82-7710/2007-45,

принятые судьями Гусевой Н.А.,

Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о выделении имущества в натуре, прекращении права долевой собственности и признании права
собственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре своей доли в размере 1640/4104 из общего имущества - помещения N 7 первого этажа торгового центра “Петровский пассаж“, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 8/75, в соответствии с эскизным проектом N 04-2007, выполненным архитектором Мезликиной Н.П., по которому в собственность Голышева Д.А. поступают помещения (N 61 площадью 88,1 квадратного метра, N 62 площадью 1,2 квадратного метра, N 63 площадью 56,4 квадратного метра) общей площадью 145,7 квадратного метра первого этажа; о прекращении права долевой собственности Голышева Д.А. на долю в помещении N 7 первого этажа здания торгового центра “Петровский пассаж“ в размере 1640/4140, расположенного по указанному адресу и признании права собственности за истцом на упомянутые помещения.

Требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенный истцом раздел в натуре является соразмерным и не изменяет функционального назначения объектов недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выделе в натуре его доли в виде изолированных помещений N 60 площадью 53,8 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:030000:0000:003026798/00001:2059, и N 61 площадью 88,1 квадратного метра, N 62 площадью 1,2 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:030000:0000:003026798/001:2060; о регистрации права собственности Рожнова А.А. на указанные помещения; прекращении права долевой собственности Рожнова А.А. в помещении грузового двора N 7 общей площадью 410,4 квадратного метра в части выделения
в натуре доли в праве общей долевой собственности и установлении долевой собственности Рожнова А.А. и Голышева Д.А. на оставшуюся часть грузового двора помещения N 7 площадью 257,8 квадратного метра - доли в праве Рожнова А.А. -938/2578, а Голышева Д.А. - 1640/2578.

Требования по встречному иску основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенный вариант выдела в натуре помещений N 60 - 62 правомерен, так как Рожнов несет бремя содержания упомянутых объектов и за счет собственных средств осуществил установку перегородок от грузового двора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.02.2008 удовлетворил исковые требования и встречные исковые требования частично: выделил в натуре долю предпринимателя Голышева Д.А. путем передачи в единоличную собственность помещения N 61 площадью 88,1 квадратного метра, N 62 площадью 1,2 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 8/75, согласно техническому паспорту, инвентарный номер 26789 по состоянию на 29.09.2005. Суд выделил в натуре долю предпринимателя Рожнова А.А. путем передачи в единоличную собственность помещение N 60 площадью 53,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 8/75, согласно техническому паспорту, инвентарный номер 26798 по состоянию на 29.09.2005. Суд прекратил право общей долевой собственности Голышева Д.А., запись регистрации 76:23:7/1999-16 от 16.10.1998 в части помещений N 61 площадью 88,1 квадратного метра, N 62 площадью 1,2 квадратного метра, расположенных по названному адресу, и право общей долевой собственности Рожнова А.А., запись регистрации 76:23:165/1999-124 от 07.07.2003, в части помещения N 60 площадью 53,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания. Установлена
общая долевая собственность на оставшуюся часть грузового двора - помещение первого этажа N 7 площадью 257,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 8/75 следующим образом: Рожнову А.А. доля в праве Голышева Д.А. 1640/2578, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования сторон о выделе каждому своей доли из общего имущества (общей долевой собственности) правомерны и подлежат частичному удовлетворению соразмерно доли каждого в общей долевой собственности с учетом сложившегося за время пользования функционального назначения имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2008 отменил решение суда первой инстанции от 04.02.2008 и отказал в удовлетворении как основного, так и встречного исков. Апелляционная инстанция исходила из того, что, вопреки требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел выдел долей участников спора из общего имущества с нарушением принципа соразмерности и пропорциональности долей сособственников, установленного указанной нормой. Суд пришел к выводу, что интересы предпринимателя Рожнова А.А., который является собственником и одновременно сособственником некоторых объектов недвижимости, о выделе долей из которых заявлено сторонами и третьих лиц, пользующихся услугами грузового двора торгового центра “Петровский пассаж“, не учтены. Кроме того, выдел долей из совместной собственности возможен только в полном объеме и не может быть произведен частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Голышев Дмитрий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что требование одного из двух сособственников о выделе доли в натуре по существу означает раздел общего имущества. Является неверным вывод суда о том, что размер выделяемой в натуре доли сособственника должен соответствовать размеру его доли в общей долевой собственности с учетом порядка пользования имуществом. Кроме того, учет интересов иных лиц по поводу имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, не является приоритетным обстоятельством, как и детальные характеристики самого имущества, находящегося в совместной собственности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель Рожнов А.А. и предприниматель Голышев Д.А. владеют на праве общей долевой собственности помещением N 7 первого этажа площадью 410,4 квадратного метра, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 8/75.

Голышев Д.А. является правообладателем общей долевой собственности с долей в праве, равной 1640/4104 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006, запись регистрации 76:23:7/1999-16 от 16.10.1998), а предприниматель Рожнов А.А. обладает долей в праве, равной 2464/4104 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2003, запись регистрации 76:23:165/1999-124 от 27.12.1999). Из технического паспорта, инвентарный номер 26798, усматривается, что в помещении N 7 - (грузового двора первого этажа здания) произведены переоборудования согласно порядку, установленному
законом. В результате переоборудования грузовой двор имеет два изолированных помещения: N 60 - торговый зал площадью 53,8 квадратного метра и помещение N 61 - торговый зал (88 квадратных метров) и N 62 кладовая (1,2 квадратного метра) - общей площадью 89,3 квадратного метра; оставшаяся часть грузового двора (помещение N 7) имеет площадь 257,8 квадратного метра.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2004, вступившим в законную силу по делу N А82-175/03-Г/2 определил порядок пользования нежилым помещением N 7: предпринимателю Рожнову А.А. предоставлены во владение и пользование нежилые помещения N 60 площадью 53,8 квадратного метра и N 61 площадью 89,3 квадратного метра из общего недвижимого имущества грузового двора, в отношении оставшейся части грузового двора (помещение N 7, площадью 257,8 квадратного метра (за исключением помещений N 60 и N 61)) установлено, что предприниматель Рожнов А.А. и Голышев Д.А. совместно владеют и пользуются данной частью помещения в соответствии с функциональным назначением.

Предприниматель Голышев Д.А. 06.07.2007 направил предпринимателю Рожнову А.А. предложение о выделе долей в натуре и о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты, однако взаимного соглашения по данному вопросу стороны не достигли, что послужило основанием для обращения в суд с упомянутым иском.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа положений приведенной статьи усматривается, что выдел доли в натуре из общего имущества предполагается только в полной мере, а при отсутствии такой возможности выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что спорное помещение N 7 имеет два изолированных помещения: N 60 и N 61, 62, используемых в качестве торговых залов, оставшаяся часть грузового двора используется сторонами и третьими лицами по непосредственному назначению. Предложение предпринимателя Голышева Д.А. о выделе доли из общего имущества (помещение N 7) предполагает производство в нем перепланировки, что затронет интересы сособственника данного помещения - предпринимателя Рожнова А.А., который возражает против данных действий, а также интересы третьих лиц, пользующихся услугами грузового двора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал упомянутые обстоятельства препятствующими выделу в натуре доли истца. Суд обоснованно
отказал во встречных требованиях и предпринимателя Рожнова А.А., который настаивал на выделе ему в натуре лишь части доли из общего имущества, что противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции несоразмерно выделил доли каждой из сторон в общей долевой собственности, на что правильно указала апелляционная инстанция.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А82-7710/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА