Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по делу N А43-30645/2007-1-549 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров без специального разрешения (лицензии) отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А43-30645/2007-1-549

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Абушевой Е.С. (доверенность от 09.01.2008 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008

по делу N А43-30645/2007-1-549,

принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной
ответственностью “Группа Предприятий Пожтехавтоматика“ к административной ответственности

и

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Группа Предприятий Пожтехавтоматика“ (далее - ООО “ГП Пожтехавтоматика“, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 4.5 и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По его мнению, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день составления акта, в котором зафиксировано данное правонарушение, а именно 28.11.2007. Следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО “ГП Пожтехавтоматика“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу в суд не представило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 в соответствии с телефонограммой Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 22.11.2007, а также на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26.11.2007 N 287-2-1-5 комиссия Управления провела контрольные мероприятия в отношении ООО “ГП Пожтехавтоматика“ и установила, что Общество при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров провело экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности девятиэтажного 48-квартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-н Центральный, поз. 8.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 145.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2007, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, пунктом 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктами 2, 3, 15 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требование Управления и привлек нарушителя к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении
заявленного требования. Суд исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, поэтому срок для привлечения Общества к административной ответственности истек к моменту вынесения судом первой инстанции решения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Согласно пункту 38 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ...“.

Согласно пункту 38 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 N 625 (далее - Положение), определяет деятельность по тушению пожаров как деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Лицензирование указанного вида деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 3 Положения).

Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом в соответствии с Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (пункт 15 Положения).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что 20.08.2007 ООО “ГП Пожтехавтоматика“ в лице директора Сидоровой О.В., действующей на основании Устава, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности заключило с ЗАО “Дробмашстрой“ договор N 09082007/03
на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности девятиэтажного 48-квартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-н Центральный, поз. 8. Во исполнение данного договора Общество оформило и выдало ЗАО “Дробмашстрой“ от своего имени акт проведения экспертизы проектных, организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности названного объекта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. Следовательно, в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение обнаружено
административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий и зафиксировано в акте от 28.11.2007 N 145. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта - 28.11.2007 и Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 28.01.2008.

В данном случае административным органом, рассматривающим дело о привлечении Общества к административной ответственности, выступает арбитражный суд. Решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом 04.02.2008 (с учетом части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть за пределами установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО “ГП Пожтехавтоматика“ к административной ответственности.

Ошибочность вывода апелляционного суда о том, что вменяемое Обществу правонарушение не относится к длящимся, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является достаточным основанием для его отмены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А43-30645/2007-1-549 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ