Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А79-2155/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о розыске автотранспортного средства должника отказано правомерно, поскольку спорное постановление в нарушение п. 2 ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принято без согласия взыскателя на несение бремени расходов по розыску и на авансирование указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А79-2155/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии в судебном заседании от 19.05.2008 представителя от заявителя - Абдулкиной Р.Ф. по доверенности от 17.01.2008 N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей “Союз“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008

по делу N А79-2155/2007,

принятые судьями Крыловым Д.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым Г.Н.,

по заявлению потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей “Союз“

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению взыскателю
копий постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, занижению сумм, подлежащих взысканию с должника, и отмене постановления о розыске автотранспортного средства должника,

заинтересованное лицо - Лопатин Сергей Геннадьевич, и

установил:

потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей “Союз“ (далее - ПКФВП “Союз“, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов по городу Чебоксары, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю копий постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, неверном указании в постановлениях о возбуждении исполнительного производства сумм, подлежащих взысканию, и отмене постановления о розыске автотранспортного средства должника.

Заявленные требования основаны на статьях 197 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ и мотивированы тем, что обжалуемые действия не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд, сославшись на статьи 4, 9 (пункт 4), 28, 83 названного Закона об исполнительном производстве и статью 12 Закона “О судебных приставах“, признал действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку установил их несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 08.10.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что рассмотрение споров, связанных с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей, должно осуществляться с обязательным привлечением к участию в деле сторон
исполнительного производства, а потому решение и постановление, принятые без участия в деле должника - Ф.И.О. являются незаконными на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.11.2007 с учетом определения от 16.11.2007 об исправлении опечатки признал незаконными действия судебных приставов по несвоевременному направлению взыскателю копий принятых в ходе исполнительного производства постановлений и по занижению сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. В остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ненаправление должностными лицами органа принудительного исполнения копий постановлений и занижение в постановлениях о возбуждении исполнительных производств подлежащих взысканию сумм противоречит статье 9 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

При оценке постановления об отмене розыска автотранспортного средства должника суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ибо розыск имущества должника осуществляется лишь при наличии согласия взыскателя нести расходы, связанные с осуществлением таких действий. ПКФВП “Союз“ такого согласия не высказывал, авансирование действий по розыску не производил, в связи с чем розыск автотранспортного средства прекращен обоснованно (статьи 28 и 83 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в признании незаконным постановления об отмене розыска автотранспортного средства, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в
деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на статьи 28 и 83 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку розыск прекращен по мотиву полного исполнения должником требований исполнительных документов, а не в силу отказа взыскателя нести расходы по розыску имущества должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзыва на жалобу не представило и заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ПКФВП “Союз“ до рассмотрения кассационной жалобы Управления на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу. Данное ходатайство окружным судом рассмотрено и удовлетворено, что нашло отражение в определении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (за исключением участия представителя взыскателя в заседании от 19.05.2008).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя взыскателя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2002 N 038952 и от 15.01.2003 N 046858 принял постановления от 24.11.2005 о возбуждении исполнительных производств N 41677/9/05 и 41673/9/05 по взысканию с Лопатина С.Г. в пользу ПКФВП “Союз“ соответственно 19 516 рублей 07 копеек и 10 131 рублей 50 копеек.
Копии данных постановлений взыскателю своевременно не направлялись.

В этот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 416/9/05СВ, в рамках которого постановлением от 24.01.2006 объявлен розыск принадлежащего должнику автотранспортного средства - автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак М 950 ВМ 21 RUS.

Постановлением от 02.11.2006 судебный пристав-исполнитель отменил названное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

В пункте 2 этой правовой нормы установлено, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 83 указанного Закона, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, взыскатель обязан полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества.

Постановление от 24.01.2006 о розыске имущества Лопатина С.Г. судебный пристав-исполнитель принял в нарушение данных правовых норм - без согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Таким образом, постановление о розыске автотранспортного средства не соответствовало закону и фактически устанавливало для ПКФВП “Союз“
обязанность по оплате расходов по розыску имущества должника. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры к исправлению допущенного нарушения и отменил вышеуказанное постановление, что не противоречит действующему законодательству.

Окружной суд полагает также, что, отменив постановление от 24.01.2006 о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель не нарушил каких-либо прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя жалобы об указании в постановлении от 24.01.2006 иного мотива в качестве основания для его отмены судом не принимается, ибо это обстоятельство не влияет на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта и не исключает необходимости устранения допущенного нарушения закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А79-2155/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей “Союз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.КЛЮКИН

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА