Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным отключением электроэнергии, отказано правомерно ввиду того, что иск подан ненадлежащим истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А43-1243/2007-20-37
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Шейнера Ф.З. - директора,
от ответчика: Суворовой Н.В. по доверенности N 180 от 25.12.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008
по делу N А43-1243/2007-20-37,
принятые судьями Горобец Н.В., Вечкановым А.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“
к открытому акционерному обществу “Нижегородская сбытовая компания“
3-и лица: открытое акционерное общество “Нижновэнерго“, индивидуальный предприниматель Бурмистров Александр Егорович
о неправомерном прекращении подачи электроэнергии, взыскании убытков и о понуждении замены лица в договоре энергоснабжения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ (далее - ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Нижегородская сбытовая компания“) о признании неправомерным прекращения подачи электроэнергии в арендуемое им помещение, взыскании 644 672 рублей 12 копеек убытков и о понуждении замены лица в договоре энергоснабжения от 18.11.2002 N 9953000.
Определением от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены районные электрические сети Центральных электрических сетей по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и индивидуальный предприниматель Бурмистров Александр Егорович.
Определением от 13.12.2007 суд уточнил, что третьим лицом следует считать не районные электрические сети Центральных электрических сетей по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, а открытое акционерное общество “Нижновэнерго“.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 449 012 рублей 34 копейки убытков, понесенных в связи с неправомерным отключением электроэнергии.
Решением от 22.01.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; истец не доказал наличие вины ответчика, причинную связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2008 оставил решение от 22.01.2008 без изменения, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008 и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений служит основанием для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, причинившее вред, возместить его. В силу статьи 307 Кодекса причинение вреда является самостоятельным основанием возникновения обязательств. ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ считает доказанными: вину ответчика в причинении вреда - решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4874/2007-8-119, признавшим незаконными действия ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ по прекращению электроснабжения помещения по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 4, а размер убытков - представленными в дело доказательствами.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе решение и постановление, считая их законными и обоснованными.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Предметом иска ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ является возмещение убытков, возникших вследствие прекращения подачи ответчиком 01.01.2007 электрической энергии в помещение цокольного этажа по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 4.
Судами двух инстанций установлено и ни одной из сторон не оспаривается факт отсутствия между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по электроснабжению, поэтому у суда не было оснований для применения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность по договору энергоснабжения), на которую ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ ссылалось в исковом заявлении.
Приведенный истцом впоследствии довод о необходимости применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Названная норма предусматривает ответственность за причинение внедоговорного вреда. В рассматриваемом случае ответчик был связан договорными отношениями по энергоснабжению (договор от 18.11.2002 N 9953000) с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. который на основании договора аренды от 30.11.2006 N 3 предоставил ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ во временное пользование (в аренду) нежилое встроенное помещение общей площадью 60,8 квадратных метра, находящееся на цокольном этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 4.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу N А43-4874/2007-8-119 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и именно в отношении названного лица признаны незаконными действия ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ по прекращению электроснабжения помещения.
Таким образом, ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ является ненадлежащим истцом в спорных правоотношениях, поэтому суд правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность урегулирования спора со стороной по договору и на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов о недоказанности размера убытков ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
В силу изложенного доводы ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА