Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А11-3626/2002-К1-186Б При рассмотрении вопроса процессуального характера о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему суд правомерно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, на основании которого было открыто конкурсное производство, так как судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А11-3626/2002-К1-186Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя

от ответчика: Савиновой Н.В. по доверенности от 01.02.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, г. Юрьев-Польский Владимирской области,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008

по делу N А11-3626/2002-К1-186Б,

принятое судьями Рыбаковой Т.В., Громовой Е.Г., Митрофановой Л.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Русичи“, г. Кольчугино Владимирской области,

и

установил:

конкурсный управляющий Шуров Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской
области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества “Русичи“ (далее - ЗАО “Русичи“, должник), а также о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Суд первой инстанции определением от 18.02.2008 удовлетворил ходатайство: завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и взыскал в пользу арбитражного управляющего 2 583 рубля 87 копеек судебных расходов и 10 000 рублей вознаграждения с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, руководствуясь при этом статьей 59 Закона о банкротстве 2002 года.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2008 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов и отказать Шурову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы возражает против отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на налоговый орган. По мнению уполномоченного органа, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 59 Закона о банкротстве 2002 года. Конкурсное производство в отношении имущества должника открыто на основании норм Закона о банкротстве 1998 года. Статья 54 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регламентирующая рассматриваемые отношения, предусматривает возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечила.

Представитель конкурсного управляющего отклонил аргументы, изложенные в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-3626/2002-К1-186Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2002 на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО “Русичи“. Решением от 20.09.2002 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на основании норм Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Руководствуясь статьями 20 и 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд определением от 20.04.2007 утвердил конкурсным управляющим ЗАО “Русичи“ Шурова А.В.

Арбитражный управляющий Шуров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему за счет налогового органа (заявителя по настоящему делу) 10 000 рублей вознаграждения за весь период процедуры конкурсного производства и 2 583 рублей 87 копеек судебных расходов, связанных с проведением данной процедуры.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд утвердил Шурова А.В. конкурсным управляющим должника на основании норм Закона о банкротстве 2002 года, он осуществлял деятельность конкурсного управляющего в период действия этого Закона. Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса
процессуального характера о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему правомерно применил к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с названной нормой права все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что активы, необходимые для финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствовали. Шуров А.В. в период с 20.04.2007 по 18.02.2008 осуществлял процедуру конкурсного производства, за что ему в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 причиталось единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Шуровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в судебном порядке не установлен. Размер судебных расходов в сумме 2 583 рублей 87 копеек также признан подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно возложил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве ЗАО “Русичи“.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-3626/2002-К1-186Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, г. Юрьев-Польский Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА