Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А29-6245/2007 Иск о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков удовлетворен правомерно, так как факт неоплаты абонентом данных услуг подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А29-6245/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального Государственного Учреждения Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008

по делу N А29-6245/2007,

принятые судьями Голубых В.В.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Печераводоканал“

муниципального образования “Город Печера и подчиненная ему территория“

к Федеральному государственному учреждению Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказания России
по Республике Коми

о взыскании 72 772 рублей 24 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Печераводоканал“ муниципального образования “Город Печера и подчиненная ему территория“ (далее - МУП “Печераводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному Государственному Учреждению Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее - Учреждение) о взыскании 72 772 рублей 24 копеек задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2006 по 31.03.2006 по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков от 12.12.2005 N 363.

Установив факт оказания истцом услуг по приему сточных вод за март 2006 года и неоплаты их ответчиком, суд решением от 11.12.2007 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 36 386 рублей 12 копеек долга; в остальной части иска отказал, поскольку доказательств принятия сточных вод в январе и декабре 2006 года в дело не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2008 оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2007 и постановление от 21.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что акты, на которые ссылается истец не подтверждают факт оказания услуг, поскольку данные документы представлены в копиях, тем самым нарушено положение статьи 71 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у ответчика указанные акты отсутствуют; подписи на актах не соответствуют подписи руководителя ответчика (Гущева Ф.Ф); необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с оригиналами документов.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-6245/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, МУП “Печераводоканал“ (предприятие) и Учреждение (абонент) заключили договор об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков от 12.12.2005 N 363, по условиям которого предприятие обязуется принимать от абонента канализационные стоки в приемный колодец, принадлежащий ему в количестве установленного лимита, абонент оплачивает оказанные ему услуги.

Предметом иска МУП “Печераводоканал“ явилось взыскание с абонента 72 772 рублей 24 копеек стоимости услуг по приему сточных вод, сброшенных в период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в марте 2006 года на сумму 36 386 рублей 12 копеек подтверждается счетами-фактурами от 10.03.2006 N 412 и 16.03.2006 N 248 и двухсторонними актами от 10.03.2006 N 412 и 16.03.2006 N 248 (листы дела 16 - 19).

Учреждение не представило документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости сброшенных стоков (контррасчет, результаты экспертизы по определению количества реально принятых сточных вод).

Ответчик не доказал исполнения обязательств по договору от 12.12.2005 N 363, поэтому взыскание судом образовавшейся задолженности в сумме 36 386 рублей 12 копеек является законным и обоснованным.

Заявитель ошибочно полагает, что суд, принявший в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, копии двухсторонних актов, нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся отметки суда на копиях актов, подтверждающих наличие сброса ответчиком сточных вод, указывает на предоставление в суд оригиналов документов. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на несоответствие подписей руководителя ответчика - Гущева Ф.Ф. на актах, несостоятельна, поскольку визуальное сравнение подписей одного лица не является доказательством по делу. Учреждение не оспорило в установленном законом порядке подлинность подписей, указанных на актах.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не
входит.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-6245/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА