Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2008 по делу N А17-5247/5534/2007-22-2007 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, так как несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не снимает с него обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает его права исполнить требования исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А17-5247/5534/2007-22-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Спиртзавод “Петровский“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008

по делу N А17-5247/5534/2007-22-2007,

принятые судьями Калиничевой М.С., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Лысовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Спиртзавод “Петровский“

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и действий незаконными,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“,

и

установил:

открытое акционерное общество
“Спиртзавод “Петровский“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2007 о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования основаны на статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 9, 81, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что у должностного лица органа принудительного исполнения отсутствовали основания для применения к Заводу ответственности ввиду несвоевременного направления должнику исполнительного документа.

Протокольным определением от 20.11.2007 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, заявителю отказано в удовлетворении требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 9, 81 Закона об исполнительном производстве. Обе инстанции исходили из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с предписанными законом условиями исполнения исполнительных документов. С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали статью 9 Закона об исполнительном производстве и необоснованно посчитали, что пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться с момента получения его должником. В нарушение норм арбитражного процесса судья отказал в удовлетворении заявленного Заводом ходатайства об объявлении перерыва, тем самым лишив его представить в суд дополнительные доказательства.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 N 606781 о взыскании с Завода в пользу ООО “Торговый дом “Разгуляй зерно“ 10 100 000 рублей 13.09.2007 возбуждено исполнительное производство. Одновременно должнику в соответствии со статьями 9 и 81 Закона об исполнительном производстве предоставлен срок до 18.09.2007 для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 14.09.2006, о чем имеется отметка.

Неисполнение требований исполнительного документа без наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановление от 09.10.2007 о взыскании с должника 77 000 рублей исполнительского сбора.

В части 1 статьи 90 Закона об
исполнительном производстве предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

Из пункта 3 статьи 9 Закона следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок
для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

Как установил суд, должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.09.2007) до 10.10.2007 не предпринял мер для погашения оставшейся суммы задолженности и не представил должностному лицу документы, свидетельствующие об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки требованиям пункта 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве не повлекло нарушения прав заявителя. Факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника исполнить требования исполнительного документа. Заявитель имел возможность в течение пяти дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя (после 15.09.2006) добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное нарушение не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский
сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление от 09.10.2007 о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов Завода.

Доводы заявителя являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению. Возражения заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о перерыве в судебном заседании во внимание не принимаются, поскольку объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался: в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А17-5247/5534/2007-22-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спиртзавод “Петровский“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА