Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу N А29-5680/2007 В иске о взыскании стоимости переданного имущества отказано правомерно, так как факт получения ответчиком спорного имущества материалами дела не доказан. Производство по делу о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А29-5680/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, г. Сыктывкар Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008

по делу N А29-5680/2007,

принятые судьями Маклаковой С.В.,

Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, г. Сыктывкар Республики Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью “Сыктывдинские коммунальные системы“, с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики
Коми,

о признании договора недействительным и взыскании 18 405 рублей 46 копеек

и

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сыктывдинские коммунальные системы“ (далее - ООО “Сыктывдинские коммунальные системы“) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2006 N 29-06 и взыскании 18 405 рублей 46 копеек стоимости переданного имущества.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части признания договора недействительным.

Решением от 24.12.2007 суд отказал в иске о взыскании стоимости переданного имущества по мотиву недоказанности факта его получения ответчиком. Производство по делу о признании сделки недействительной прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание постановление отдела внутренних дел Сыктывдинского района от 06.04.2007 N 43/6-3026 о прекращении уголовного дела, подтверждающее получение ответчиком спорного имущества не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 694/220.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А29-5680/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ (продавец) и ООО “Сыктывдинские коммунальные системы“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.11.2006 N 29-06, по условиям которого продавец продает товар согласно Приложению N 1 на сумму 18 405 рублей 46 копеек, а покупатель расплачивается путем перечисления денежных средств в срок до 30.11.2007.

Согласно пункту 3.2 договора при купле-продаже имущество считается переданным после подписания уполномоченными лицами акта приема-передачи.

Предметом иска МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ явилось требование о взыскании с ООО “Сыктывдинские коммунальные системы“ 18 405 рублей 46 копеек стоимости переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным
ввиду несогласования сторонами условия о его предмете (наименовании и количестве продаваемого товара).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В подтверждение исковых требований истец представил оборотные ведомости движения материалов по подразделениям с 01.06.2006 по 27.06.2006, подписанные от имени получателя работником МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ Габовым И.И. Подпись представителя ООО “Сыктывдинские коммунальные системы“ в этом документе отсутствует. Иные документы, свидетельствующие о передаче продукции ответчику, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах и непризнании ответчиком получения спорного товара суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Необоснованной является ссылка МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ на постановление отдела внутренних дел Сыктывдинского района от 06.04.2007 N 43/6-3026 о прекращении уголовного дела как на доказательство факта получения ООО “Сыктывдинские коммунальные системы“ спорного имущества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным только приговор суда по уголовному делу.

Довод МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для проверки
факта передачи товара, не принимается, поскольку, по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУП “Сыктывдинское ПО Жилкомхоз“ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А29-5680/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, г. Сыктывкар Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА