Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 N 18АП-7924/2008 по делу N А76-6079/2008 Суд согласился с доводом ответчика и не принял в качестве относимого доказательства расчет разницы между стоимостью материальных ресурсов, поскольку из содержания данного расчета не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные материалы соответствуют предметам договоров строительного подряда, по которым отыскивается задолженность.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 18АП-7924/2008

Дело N А76-6079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 принято по делу номер А76-6079/2008, а не А76-6079/2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплостроймонтаж“ на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-6079/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца -
Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 01/08 от 18.03.2008 сроком по 31.12.2008); от ответчика - Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 16 от 19.12.2008 сроком до 19.12.2009), Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 1 от 02.05.2008 сроком до 31.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (далее ООО “Комфорт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплостроймонтаж“ (далее ООО “Теплостроймонтаж“, ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы 3981109 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору N 57/тсм от 07.08.2007 в размере 2653757 руб. 26 коп., пени за период с 31.01.2008 по 25.09.2008 в размере 63159 руб. 42 коп.; задолженности по договору N 71/1/тсм от 30.11.2007 в размере 973477 руб., пени за период с 18.01.2008 по 25.09.2008 в размере 47661 руб. 14 коп.; суммы уплаченных банку процентов за кредит в сумме 243124 руб. 78 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования ООО “Комфорт“ удовлетворены частично, с ООО “Теплостроймонтаж“ в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3627164 руб. 26 коп., пени в размере 99848 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29398 руб. 72 коп., всего взыскано 3756411 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 84 - 91).

В апелляционной жалобе ООО “Теплостроймонтаж“ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что справки формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ), представленные
истцом в обосновании исковых требований, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документов, кроме того, имеют исправления. Акты о приемке выполненных работ на суммы 201757 руб. 96 коп. и 728164 руб. не относятся к договору N 57/тсм, задолженность по которому отыскивается истцом. Расчет разницы между стоимостью материальных ресурсов по фактическим ценам на сумму 1466430 руб. не свидетельствует о выполнении истцом работ и указанный расчет нельзя соотнести с работами, являющимися предметом договоров N 57/тсм и N 71/1/тсм. Суд необоснованно начислил пени, а также не принял оплату по счету N 32 (на сумму 1000000 руб.) и N 448 (на сумму 200000 руб.) (т. 2, л.д. 111 - 115).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В обоснование своих возражений ссылается на то, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно подтверждал факт выполнения истцом работ, наличие подписанных двухсторонних актов выполненных работ и платежных поручений о перечислении на счет истца денежных средств за выполненные работы в рамках спорных договоров также свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договорам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что по условиям договора акты выполненных работ являются промежуточными. Спорными договорами предусмотрена поэтапная сдача работ, но оплата производится по окончании строительства - единовременно. Обязанности по текущей оплате выполненных и сданных истцом работ у ответчика не было.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полностью поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил,
что работы выполнены истцом в рамках спорных договоров, приняты ответчиком без замечаний, произведена частичная оплата этих работ. Требования заявлены за минусом осуществленной ответчиком оплаты. В платежных поручениях ответчик указал номера договоров, которые между сторонами не заключались, поэтому истцом данные суммы отнесены на договор N 57/тсм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между ООО “Теплостроймонтаж“ (генподрядчик) и ООО “Комфорт“ (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) N 57/ТСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по облицовке фасада здания машбюро НОД-3 на станции Курган, а генподрядчик принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренным договором их стоимость (пункт 1.1.1 договора), (т. 1, л.д. 12 - 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и формы КС-2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора и составляют: начало производства работ на объекте - на следующий день с момента подписания договора; окончание работ на объекте 30.09.2007 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.2 договора изменение сроков производства работ осуществляется только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, уточняющего сроки и стоимость работ. Субподрядчик имеет право в одностороннем порядке на продление срока выполнения работ по п. 6.1, если их выполнение приостанавливается или сдерживается по вине генподрядчика (п.п. 2.1, 4.1,
5.2, раздел 6 договора) (т. 1, л.д. 13).

03.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется фактически выполненным объемом работ, на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации разбитой на этапы. Стоимость выполняемых работ по договору на момент подписания договора составляет 7277084 руб. 60 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения были установлены сроки выполнения работ: начало производства работ на объекте - 12.03.2007, окончание работ на объекте - 30.12.2007 (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, 30.11.2007 между ООО “Теплостроймонтаж“ (генподрядчик) и ООО “Комфорт“ (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) N 71/1/тсм, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по облицовке фасада служебно-технического здания на ст. Лебяжье-Сибирская, а генподрядчик принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренном договором их стоимость (пункт 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 16 - 18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и формы КС-2.

Пунктом 6.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало производства работ на объекте - на следующий день с момента подписания договора; окончание работ на объекте - 31.12.2007 (т. 1, л.д. 17).

По актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) истец сдавал ответчику результаты выполненных работ: за декабрь 2007 на сумму 1980732 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 19 - 20), за январь 2007 на сумму 201757 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 21 - 24), за январь 2007 на сумму на сумму 728164 руб. 46
коп. (т. 1, л.д. 27 - 30), за август 2007 на сумму 2900000 руб. (т. 2, л.д. 31 - 33), за декабрь 2007 на сумму 2173407 руб. (т. 1, л.д. 25 - 26).

Истцом представлены в материалы дела справки формы КС-3, в которых указана стоимость выполненных и принятых работ: на сумму 2900000 руб. (т. 2, л.д. 30), на сумму 4377084 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 34), и на сумму 2173407 руб. (т. 1, л.д. 33).

Платежными поручениями NN 602, 2031, 17, 2018, 13 (т. 1, л.д. 41, 38, 39, 40, 37) ответчиком перечислены денежные средства в сумме 4500000 руб., с указанием назначения платежа: “оплата по договору N 57/тсм от 07.08.2007“.

Поскольку генподрядчиком (ответчиком по иску) своевременно не произведена оплата в полном объеме за выполненные работы по договорам N 57/тсм и N 71/1/тем, истец, являясь субподрядчиком по указанным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из заключенных между сторонами договоров N 57/тсм от 07.08.2007 и N 71/1/тсм от 30.11.2007, наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по указанным договорам, что по мнению суда первой инстанции, подтверждается актами приемки выполненных работ по договору N 57/тсм - на сумму 1989732 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 19 - 24), на сумму 201757 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 21 - 24), на сумму 728164 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 27 - 30), на сумму 2900000 руб. (т. 2, л.д. 31 - 34), расчетом разницы между стоимостью материальных ресурсов на сумму 1466430 руб. (т. 1, л.д. 35 -
36); по договору N 71/1/тсм - актом о приемке выполненных работ на сумму 2173407 руб., а также справками о стоимости выполненных работ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 57/тсм и договор N 71/1/тсм являются заключенными.

В соответствии со статьями 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1.1. договора строительного подряда (субподряд) следует, что предметом договора N 57/тсм являются работы по облицовке фасада здания машбюро НОД-3 на станции Курган (т. 1, л.д. 12).

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы по договору N 57/тсм на сумму 1980732 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 19 - 24), и на сумму 2900000 руб. (т. 2, л.д. 31 - 34), всего на сумму 4880732 руб. 18 коп.

При этом, акты о приемке выполненных работ на сумму 201757 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 21 - 24) и на сумму 728164 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 27 - 30) не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору N 57/тсм, поскольку из содержания указанных актов следует, что фактически истцом выполнены иные работы, не составляющие предмет договора N 57/тсм, по которому отыскивается задолженность; в указанных актах имеется прямая ссылка на выполнение работ по другому договору.

Акт
о приемке выполненных работ на сумму 1980732 руб. 18 коп. принимается в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств, поскольку при обозрении судом апелляционной инстанции подлинного экземпляра указанного акта установлена дата его составления - 24.12.2007, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Поскольку по договору N 57/тсм ответчиком произведена оплата на общую сумму 4500000 руб. (т. 1, л.д. 37 - 41), следовательно, у ответчика имеется задолженность в сумме 380732 руб. 18 коп. (4880732,18 - 4500000), которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно справке КС-2 (акт о приемке выполненных работ) на сумму 2173407 руб. следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы, соответствующие предмету договора N 71/1/тсм (п. 1.1 договора), на указанную сумму (т. 1, л.д. 25 - 26). Отсутствие оплаты выполненных работ по данному договору представителями ответчика не оспорено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 2173407 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

За нарушение генподрядчиком договорных обязательств договорами N 57/тсм и N 71/1/тсм предусмотрено начисление неустойки (пункт 10.4 договоров).

Как следует из материалов дела, по договору N 57/тсм - работы приняты и счет-фактура оформлена 29.12.2007, таким образом, период просрочки оплаты по договору составляет 238 дней (с 31.01.2008 по 25.09.2008), следовательно, размер неустойки составляет 7679 руб. 17 коп. (322654,39 (задолженность без НДС) x 0,01 % х 238).

По договору N 71/1/тсм просрочка составляет 250 дней (счет-фактура от 17.12.2007, просрочка с 18.01.2008 по 25.09.2008), размер неустойки 46046,76 руб. (1841870,34 - задолженность без НДС x 0,01
% x 250).

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53725 руб. 93 коп.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются сдача результатов заказчику.

Подписание истцом актов о приемке выполненных работ на сумму 201757 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 21 - 24) и на сумму 728164 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 27 - 30), содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ и справок о стоимости работ, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные договору подряда, по выполнению определенного вида работ, указанных в актах (т. 1, л.д. 21 - 24; т. 1, л.д. 27 - 30), истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, стоимость выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств представленные ответчиком платежные поручения N 32 от 05.08.2008 на сумму 1000000 руб. и N 448 от 07.07.2008 на сумму 200000 руб. (т. 1, л.д. 83, 87) в обоснование оплаты истцу за выполненные работы по договору N 57/тсм, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях не соответствует предмету договора N 57/тсм, по
которому отыскивается задолженность; доказательств иного назначения платежей, в том числе извещения ответчика об изменении назначения платежей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и не принимает в качестве относимого доказательства расчет разницы между стоимостью материальных ресурсов (т. 1, л.д. 35 - 36), поскольку из содержания данного расчета не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные материалы соответствуют предметам договоров N 57/тсм и N 71/1/тсм, по которым отыскивается задолженность; указанный расчет не содержит ссылки на договор, что делает невозможным соотнести его с вышеуказанными договорами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму долга в размере 3484061 руб. 60 коп. и пени в размере 53725 руб. 93 коп., следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 подлежит изменению.

В силу изложенного, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5679 руб. 45 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы также была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 14142 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-6079/2008 изменить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Теплостроймонтаж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ задолженность в сумме 3484061 руб. 60 коп., пени в размере 53725 руб. 93 коп.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

истцу обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5679 руб. 45 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 1621 от 06.10.2008;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Теплостроймонтаж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27908 руб. 34 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплостроймонтаж“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 111 руб.

ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Теплостроймонтаж“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14142 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 904 от 31.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

О.Б.ФОТИНА