Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 N 18АП-7815/2008 по делу N А07-7860/2008 Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых истцом работ является неправомерным, то исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании долга подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 18АП-7815/2008

Дело N А07-7860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканов В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного унитарного предприятия “Башкирский научно-исследовательский институт нефтяного машиностроения“ к открытому акционерному обществу “Спецнефтехиммаш“ о расторжении договора и взыскании долга в размере 153400 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие “Башкирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения“ (далее - ГУП “БашНИИнефтемаш“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу “Спецнефтехиммаш“ (далее - ОАО “Спецнефтехиммаш“, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора N 83-05 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.12.2005 и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по актам NN 1, 2 по спорному договору в размере 153400 руб. (т. 1, л.д. 48 - 50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 принят отказ истца от требований к ответчику в части расторжения спорного договора, производство по делу N А07-7860/2008 в этой части прекращено (т. 1, л.д. 124, 130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 исковые требования ГУП “БашНИИнефтемаш“ удовлетворены полностью (т. 1, л.д. 131 - 134).

В апелляционной жалобе ОАО “Спецнефтехиммаш“ (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением от 29.12.2005 установлена определенная очередность выполнения работ поэтапно - к последующему этапу работ исполнитель приступает после исполнения предыдущего этапа, после оформления соответствующего акта приемки выполненных работ, что является существенным условием спорного договора. Первый этап договора до настоящего времени не выполнен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности оплачивать работы. Поскольку акты сдачи-приемки NN 1, 2 от 20.03.2006 и от 17.01.2006 подписаны сторонами до окончательного согласования сторонами предмета договора - технического задания на переработку проектов НПУ-100, они не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств во исполнение спорного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждаются. Порядок оплаты выполненных истцом
работ предусмотрен пунктом 2.2 спорного договора. По актам NN 1, 2 от 20.03.2006 и от 17.01.2006 ответчик принял выполненную истцом работу, что свидетельствует о потребительской цели выполненных истцом работ и желании ответчика ими воспользоваться. Претензий к качеству выполненных истцом работ со стороны ответчиком не предъявлялось. Ответчик в одностороннем порядке изменил объем работ, что требовало изменения всего рабочего проекта, переработку проектно-конструкторской документации. Новые сроки исполнения обязательств и условия по спорному договору не были согласованы, срок исполнения обязательств истек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 83-05 от 08.12.2005 (далее - договор N 83-05) на создание научно-технической продукции (т. 1, л.д. 33, 82). Согласно условиям договора ГУП “БашНИИнефтемаш“ (исполнитель) обязался выполнить работу по переработке технических проектов на нефтеперерабатывающую установку НПУ-100 мощностью 100 тонн для ОАО “Спецнефтехиммаш“ (заказчика).

Срок действия договора - с 08.12.2005 по 30.06.2006. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 692542 руб. с учетом НДС. Порядок оплаты работ определен в п. 2.2 договора, согласно которому оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком
поэтапно на расчетный счет исполнителя на основании актов сдачи-приемки работ в пятидневный срок со дня их подписания.

Истец, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ N 2 от 07.01.06 г. на сумму 102660 руб. (т. 1, л.д. 29) и N 1 от 20.03.06 г. на сумму 50740 руб. (т. 1. л.д. 31), выполнил работы на общую сумму 153400 руб.

Ответчик в нарушение условий п. 2.2 договора выполненные истцом работы не оплатил, ссылаясь на нарушение условий договора: истец в нарушение п. 1.3 договора N 83-05 не осуществил поэтапную сдачу работ, приступив к выполнению последующего этапа работ, а также нарушил очередность этапов выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 83-05, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по актам N 2 от 17.01.2006 и N 1 от 20.03.2006 по спорному договору в размере 153400 руб. (т. 1, л.д. 48 - 50).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных работ, оформленные договором N 83-05. Срок договора сторонами согласован в п. 7.1 договора (т. 1, л.д. 34) и календарным планом (т. 1, л.д. 35, 36).

Довод заявителя жалобы о том, что предмет договора - техническое задание на переработку проекта НПУ-100 - сторонами не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора N 83-05 указан предмет договора - “переработка технических проектов на нефтеперерабатывающую установку НПУ-100 мощностью 100 тонн
для ОАО “Спецнефтехиммаш“.

Как следует из содержания деловой переписки между сторонами (л.д. 5 - 25 т. 1), споров относительно предмета договора не было, поскольку истец выполнял работы в соответствии с условиями договора, однако возникла необходимость внесения изменений в документацию и ее последующее согласование с компетентными органами.

Как следует из содержания письма N 8-251 от 17.02.2006 (т. 1, л.д. 23), истец обратился к ответчику с требованием о необходимости согласования технического задания в уполномоченных органах, в том числе Госстандарт, для продолжения выполнения работ. Письмом N 2-117 от 26.01.2006 (т. 1, л.д. 25, 77) истец сообщил ответчику, что для отдельных этапов выполнения работ по договору и получения разрешения Ростехнадзора РФ на применение и эксплуатацию установки необходимо наличие типового базового проекта с согласованием его во всех инстанциях.

Ответчиком указанное согласование выполнено не было. Более того, письмом N 02-11-11/2792 от 17.10.2006 (т. 1, л.д. 5) ответчик указал на невозможность согласования технических условий и технического задания с ЦА Ростехнадзора РФ и просил продолжать работы по переработке проектной документации на установку НПУ-100 в соответствии с договором N 83-05.

Ответчиком без каких-либо замечаний принят результат работ, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами договора: актами сдачи-приемки N 2 от 17.01.2006 (т. 1, л.д. 29, 81), N 1 от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 31, 82). Из вышесказанного следует вывод о том, что разногласий относительно предмета договора между сторонами не возникало, в связи с чем предмет договора согласован.

По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки N 1 от 20.03.2006 и N 2 от 17.01.2006 не должны приниматься судом, поскольку они
были подписаны до согласования сторонами существенных условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подписание ответчиком без замечаний актов приемки работ свидетельствует о согласовании им существенных условий договора, в том числе предмета договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Факт сдачи подрядчиком результата работ подтверждается материалами дела - актами сдачи-приемки N 2 от 17.01.2006 (т. 1, л.д. 29, 81), N 1 от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 31, 82). Согласно актам, подрядчиком выполнен пятый и третий этап календарного плана. Доказательства оплаты выполненных работ в сумме *** в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата работ не произведена по причине отступления истца от поэтапного календарного плана выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, невыполнение истцом иных, кроме 3 и 5 этапа, этапов работ явилось следствием невыполнения дополнительных требований к техническому заданию со стороны ответчика, о чем истец неоднократно просил ответчика (т. 1, л.д. 5 - 25).

Как следует из протокола технического совещания от 24.07.2006 (т. 1, л.д. 11, 63) стороны пришли к соглашению, что ОАО “Спецнефтехиммаш“ прорабатывает вопрос согласования технического
задания на установку НПУ-100 с Пермским региональным отделением Западно-Уральского Управления Ростехнадзора РФ. Вопрос о пересогласовании объемов работ, общей суммы и сроков выполнения должен быть решен ответчиком в срок до 11.08.2006, чего, как следует из материалов дела, не было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с отсутствием в базовом проекте технологических расчетов на все виды оборудования истцом выполнены работы только в рамках этапов N 5 и N 3 календарного плана от 08.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 договора N 83-05, оплата выполненных работ должна производиться заказчиком поэтапно на расчетный счет истца на основании актов сдачи-приемки работ в 5-дневный срок со дня подписания последних.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых истцом работ является неправомерным, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы
по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4568 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

взыскать с открытого акционерного общества “Спецнефтехиммаш“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Башкирский научно-исследовательский институт нефтяного машиностроения“ сумму задолженности в размере 153400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Спецнефтехиммаш“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Башкирский научно-исследовательский институт нефтяного машиностроения“ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4568 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

О.Б.ФОТИНА