Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А79-837/2008 Непроставление резидентом в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа “Х“, если проставление данного символа для определенной группы товаров обязательно, является нарушением порядка оформления паспорта сделки, а следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А79-837/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Архипова А.Ю., доверенность от 01.08.2007 N 139,

Тутубалина С.Л., доверенность от 18.02.2008 N 227,

от заинтересованного лица: Буинцевой Е.К., доверенность от 09.01.2008,

Супрун И.Г., доверенность от 09.01.2008 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008

по делу N А79-837/2008,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части“ (далее - ООО “ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) от 22.01.2008 N 97-08/01П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал оценку доказательству - письму Центрального банка Российской Федерации от 09.01.2008 N 12-1-5/1, в соответствии с которым непроставление резидентом в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа “Х“ не является нарушением порядка оформления паспорта сделки. Кроме того, суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представители ООО “ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части“ и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией Protherm Production s.r.o., Словакия, контракт
от 23.03.2007 N 770200/SR01-07 на поставку товара в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта. 05.04.2007 Общество оформило паспорт сделки N 07040007/1481/1747/1/0 в филиале N 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Чувашское отделение и экспортировало товар по грузовой таможенной декларации 10406030/130607/0002121.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства инспекторы Чувашской таможни установили нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ “Х“.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Чувашской таможни составило протокол от 29.12.2007 N 104060000-120/2007, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Управления принял постановление от 22.01.2008 N 97-08/01П о назначении ООО “ЧЕТРА-комплектующие и запасные части“ административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 4.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого
правонарушения и не усмотрел основания для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в графе 9 раздела 3 проставляется символ “Х“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае вывозимый Обществом товар по грузовой таможенной декларации N 10406030/130607/0002121 (запчасти котлов отопления из чугунного литья) относился к группе 84, включенной в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при оформлении паспорта сделки N 07040007/1481/1747/1/0 Общество не проставило в графе 9 раздела 3 символ “Х“.

Следовательно, вывод суда о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы (со ссылкой на письмо Центрального банка Российской Федерации от 09.01.2008 N 12-1-5/1) об отсутствии в его действиях противоправного поведения, нельзя признать состоятельными. Указанное письмо адресовано конкретному лицу, не является официальным разъяснением позиции Центрального банка России по применению нормативных актов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО “ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части“ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 по делу N А79-837/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЧЕТРА-Комплектующие
и запасные части“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА