Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А82-12240/2007-14 В удовлетворении заявления о снижении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству отказано правомерно, так как заявитель пропустил десятидневный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А82-12240/2007-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Завод гидромеханизации“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008

по делу N А82-12240/2007-14 Арбитражного суда Ярославской области,

принятое судьями Караваевой А.В., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Завод гидромеханизации“

о снижении суммы исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - Рыбинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

и

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Завод гидромеханизации“ (далее
- ОАО “Завод гидромеханизации“) с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 25-36096, возбужденному судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Копыловой В.В.

Решением суда от 26.12.2007 заявленное требование удовлетворено, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора снижена до 121 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 названный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления отказано. Суд второй инстанции применил часть 4 статьи 198, статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и указал, что заявитель пропустил десятидневный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку началом его исчисления следует считать март 2005 года, когда должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Завод гидромеханизации“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2005 о взыскании исполнительского сбора, а просил снизить размер сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 25-36096, возбужденного на основании постановления от 28.09.2007, поэтому десятидневный срок необходимо исчислять с указанной даты.

Служба судебных приставов отзывом на жалобу отклонила изложенные в ней доводы и указала на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного
суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2004 судебный пристав-исполнитель на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области от 25.08.2004 N 29 возбудил исполнительное производство N 25Н-36096 о взыскании с ОАО “Завод гидромеханизации“ 26 786 711 рублей 53 копеек налогов и сборов, одновременно предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.03.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 681 684 рублей 07 копеек.

Постановлением от 28.09.2007 исполнительное производство N 25Н-36096 окончено в связи с полным погашением должником суммы долга. Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию с ОАО “Завод гидромеханизации“ суммы исполнительского сбора, определенной постановлением от 17.03.2005.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.0.7.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь
допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действующее в 2007 году законодательство не предусматривало иного процессуального порядка снижения судом суммы исполнительского сбора, кроме как в рамках рассмотрения дела по обжалованию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок определен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Этот срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом решении или действии (бездействии).

В рассматриваемом случае ОАО “Завод гидромеханизации“ не согласно с суммой исполнительского сбора, которая определена в постановлении от 17.03.2005. Данный ненормативный акт вручен должнику в марте 2005 года, что им не оспаривается.

Заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил начальный период исчисления срока на обжалование постановления с марта 2005 года и пришел к обоснованному выводу о его пропуске должником, в связи с чем законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении
заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А82-12240/2007-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод гидромеханизации“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.КЛЮКИН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА