Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по делу N А43-23829/2007-26-462 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения вреда здоровью человека, правомерно признано незаконным в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А43-23829/2007-26-462

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей (в судебных заседаниях 22.05.2008 и 29.05.2008)

от заявителя: Симагиной Е.В. (паспорт серии 2203 N 116229 выдан УВД Автозаводского района Нижнего Новгорода 09.01.2003),

от заинтересованного лица:

Лютова Д.М. (доверенность от 09.01.2008 N 68),

Шикановой Н.В. (доверенность 09.01.2008 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008

по делу N А43-23829/2007-26-462,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

по
заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 15.08.2007 N 852 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Постановление административного органа от 15.08.2007 N 852 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пункты 57, 58 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; вывод суда об отсутствии вины в действиях Предпринимателя является ошибочным. По его мнению, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Предприниматель в арендуемом помещении не обеспечил противопожарный режим работы электроустановки и не определил порядок обесточивания электрического оборудования по окончании рабочего дня. Заявитель
также полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что Предпринимателем нарушен пункт 60 названных Правил пожарной безопасности, который предписывает, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В судебном заседании представители административного органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, указав на законность постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 в ЗАО ТСЦ “Автозаводский“, расположенном по адресу: Н.Новгород, ул. Плотникова, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, находившееся в торговом павильоне N 37 торгового зала N 3, которым на праве аренды владеет Предприниматель.

По данному факту Управление провело проверку и установило нарушение Симагиной Е.В. положений пунктов 57, 58, 60 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, что привело к возникновению пожара. Технической причиной пожара явились тепловые проявления аварийного режима работы действующего оборудования. Источником зажигания послужили раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате короткого замыкания разнополярных проводников, дающих напряжение на электророзетку.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 N 852 и
вынесло постановление от 15.08.2007 N 852 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Симагина Е.В. обжаловала названное постановление административного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктами 57, 58 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Предпринимателя и возникшим пожаром, то есть отсутствии события административного правонарушения, поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего
времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 58 Правил).

В соответствии с пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что между ЗАО ТСЦ “Автозаводский“ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 3/37-3123, в соответствии
с которым арендатору передано в пользование торговое место N 37 торгового зала N 3 для осуществления продажи игрушек. В пункте 4.3 данного договора предусмотрено, что ответственность по содержанию торгового места в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, по обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на Предпринимателя.

В ходе проведенного осмотра места пожара, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.06.2007, установлена зона первоначального горения, расположенного в правом дальнем углу от входа в торговый павильон N 37.

Согласно заключению специалиста государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Нижегородской области“ от 17.07.2007 N 363-3-4, находившиеся в павильоне электроприборы (ксерокс, кассовый аппарат, электрочайник и подсветка витрин) были отключены. Под напряжением находились только провод удлинителя-переходника от розетки до кнопки отключения электрического напряжения и электрическая розетка, на проводах которой обнаружены признаки короткого замыкания. На фрагментах электропроводов удлинителя-переходника оплавлений, характерных для аварийных режимов электропроводок, в ходе осмотра не обнаружено. Признаки аварийного режима работы электропроводников на штекере электрической вилки осмотром не обнаружены. Признаки аварийного режима работы электропроводок (режима короткого замыкания) обнаружены на контактной группе и медном проводнике, присоединенном к электрической розетке, смонтированной на правой стене торгового павильона в дальнем углу на высоте около 1 метра над уровнем пола. Наиболее вероятной технической причиной пожара являются тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (электропроводки).

Доказательства того, что причиной пожара явилась эксплуатация Предпринимателем неисправной электрической розетки или оставление им необесточенного удлинителя-переходника, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о
наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Предпринимателя и наступившими последствиями в виде возникновения пожара, и, как следствие, о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А43-23829/2007-26-462 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА