Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2008 по делу N А82-Б/26-2003 Заявление о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А82-Б/26-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Копаневой Т.В. по доверенности от 13.07.2007 N 14-46/07070

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008

по делу N А82-Б/26-2003,

принятое судьями Стройковой М.А., Котоминой Н.В., Соловьевой Т.А.,

Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении
расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества “Микляево“ (далее - ЗАО “Микляево“, Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий Жуков Михаил Николаевич с заявлением о выплате ему 466 186 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Микляево“. Требование предъявлено к заявителю по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган). Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.12.2007 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2008 оставил определение от 21.12.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Жуков В.М. был не вправе обращаться с заявлением о выплате ему вознаграждения, поскольку на момент обращения в арбитражный суд он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный орган отмечает, что суд, утвердив отчет конкурсного управляющего, зафиксировал достаточность денежных средств для погашения текущих расходов. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не извещал кредиторов о недостаточности средств. Налоговый орган указывает также, что в определении от 21.09.2007 суд установил размер задолженности по выплате вознаграждения Жукову М.Н. без его документального подтверждения и не указал источник погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А82-Б/26-2003 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2003 ЗАО “Микляево“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Жуков М.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Впоследствии размер вознаграждения конкурсному управляющему Жукову М.Н. был увеличен до 15 000 рублей (определение от 25.11.2003).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 Жуков М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Предметом заявления арбитражного управляющего Жукова М.Н. явилось требование о выплате вознаграждения в сумме 466 186 рублей за период проведения процедуры конкурсного производства.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а
также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008 установлено, что размер задолженности ЗАО “Микляево“ по выплате вознаграждения Жукову М.Н. составил 466 186 рублей. При наличии данных судебных актов довод налогового органа относительно неподтвержденности конкурсным управляющим заявленной к взысканию суммы суд округа признал необоснованным.

Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обращались в арбитражный суд с заявлениями на неправомерные действия Жукова М.Н. в период исполнения им обязанностей управляющего ЗАО “Микляево“. Суд не выносил определение об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, установив факт невозможности отнесения данных расходов на должника, в силу статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал в пользу Жукова М.Н. 466 186 рублей вознаграждения за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная инстанция отклонила, поскольку согласно статье 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. В данном случае предметом спора являлись судебные расходы в деле о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных
актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А82-Б/26-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Т.В.СИНЯКИНА