Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по делу N А29-3550/2007 Начисление и отнесение на расходы суммы амортизации по газопроводу произведено налогоплательщиком неправомерно, так как данный газопровод является недвижимым имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано, и документы на регистрацию права собственности на данный объект в органы юстиции не подавались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А29-3550/2007

дата изготовления постановления в полном объеме.

(Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Орловой М.А., доверенность от 29.01.2008 N УГПЗ-40,

от заинтересованного лица: Кекляка В.П., доверенность от 03.09.2007 N 04-21/27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008

по делу N А29-3550/2007,

принятые судьями Борлаковой Р.А., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“ о признании
частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 09.03.2007 N 11-09/1

и

установил:

открытое акционерное общество “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 N 11-09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель и ноябрь 2003 года в сумме 119 272 рублей, пеней по нему в сумме 10 596 рублей 17 копеек, налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 2 388 758 рублей, пеней по нему в сумме 133 071 рубля 96 копеек и штрафа в сумме 477 751 рубля 60 копеек, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней по нему в сумме 2 609 рублей 36 копеек и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рублей, пеней по нему в сумме 10 596 рублей, налога на прибыль в сумме 112 054 рублей, пеней по нему в сумме 6 242 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 22 410 рублей 80 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель
жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации 26.12.1994 N 359, и Инструкцию о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службой земельного кадастра России 03.07.2000 N 193/17/2/169. По его мнению, газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные “Уса“) недвижимым имуществом не является, поскольку не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба. Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по указанному газопроводу без государственной регистрации права собственности на данный объект.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласилась с позицией налогоплательщика и указала на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о замене его на общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“ (далее ООО “Лукойл-УГПЗ“) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.01.2008 и протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2007.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным
апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 07.02.2007 N 11-09/1. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму амортизационных отчислений в размере 13 551 809 рублей по межпромысловому газопроводу от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные “Уса“), введенному в эксплуатацию в 2002 году, поскольку право собственности на указанный газопровод, являющийся недвижимым имуществом, не зарегистрировано, документы на регистрацию права собственности данного объекта в органы юстиции не подавались.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 09.03.2007 N 11-09/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 477 751 рубль 60 копеек. В этом же решении Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 2 388 758 рублей и пени по нему в сумме 133 071 рубля 96 копеек.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 247, пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“, пунктом 2 Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службой земельного кадастра России 03.07.2000 N 193/17/2/169. Суд, установив, что спорный газопровод является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, посчитал неправомерным начисление и отнесение на расходы суммы амортизации по указанному имуществу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые
подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ООО “Лукойл-УГПЗ“ не оспаривает тот факт, что Общество документы на регистрацию права собственности на межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные “Уса“) в органы юстиции не подавало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые
связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела, в том числе техническим паспортом межпромыслового газопровода, подтверждается, что спорный газопровод выполнен как в подземном, так и в надземном исполнении, на его протяжении предусмотрены переходы через ручьи. Надземный трубопровод через ручьи прокладывается на опорах, установленных через 17 метров. Переходы газопроводом через мелкие реки и ручьи прокладываются подземно на средней глубине 1,5 метра с установкой армобетонных грузов. Также предусмотрены переходы через автомобильные дороги в защитных кожухах из труб диаметром 820*9 мм; общее количество пересечений с автодорогами составляет 10, из них автодорог с твердым покрытием - 6, с грунтовым - 4.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу о том, что спорный газопровод является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оспаривание Обществом факта принадлежности газопровода к недвижимому имуществу фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные ООО “Лукойл-УГПЗ“ в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как неосновательные, поскольку основаны на нормативно-правовых актах, не регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленной части требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-3550/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА