Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2008 по делу N А28-10809/2007-124/15 Суд правомерно изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, так как постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А28-10809/2007-124/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008

по делу N А28-10809/2007-124/15,

принятые судьями Едоминой С.А.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению администрации муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“

о признании незаконным постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении к административной ответственности в части вида административного наказания

и

установил:

администрация муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 07.12.2007 N 128 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части вида административного наказания.

Решением от 25.01.2008 постановление Управления признано незаконным и изменено: применена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено им с учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела. Административное наказание назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Администрация не отрицала и не оспаривала. Правовых оснований для изменения меры наказания у суда не имелось.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2007 по 07.12.2007 государственные инспекторы по пожарному надзору провели внеплановую проверку в здании Администрации, расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, 6, и выявили нарушения действующих нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуации, на дверях эвакуационных выходов частично отсутствуют устройства для самозакрывания, на окнах помещений одноэтажной части здания установлены глухие металлические решетки.

Усмотрев в действиях Администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 05.12.2007 N 128.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор Кировской области по пожарному надзору вынес постановление от 07.12.2007 N 128 о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.1, частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией“ НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, установлен
судами и ею не отрицается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела и установили суды, ранее Администрация не привлекалась к административной ответственности, принимает меры для устранения допущенных нарушений, Управление не выявило обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили постановление Управления в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А28-10809/2007-124/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА