Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по делу N А82-9427/2007-45 В удовлетворении иска об изъятии недвижимого имущества отказано правомерно, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А82-9427/2007-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Власова А.В. по доверенности от 15.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008

по делу N А82-9427/2007-45,

принятые судьями Гусевой Н.А.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуловой С.В.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу “Красный Перевал“

об изъятии имущества и взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее -
Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Красный перевал“ (далее - Общество) об изъятии недвижимого имущества (столярной мастерской, пилорамы, растворного узла), расположенного по адресу: город Ярославль, улица 1905 года, дом 15, из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать названное имущество Департаменту и взыскать с Общества неосновательное обогащение за незаконное пользование государственным имуществом в сумме 490 771 рубля, в том числе за пользование столярной мастерской - 179 879 рублей, пилорамой - 222 485 рублей, растворным узлом - 88 407 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество не включено в состав имущества, выкупаемого Обществом и является собственностью Ярославской области. В связи с незаконным пользованием ответчиком указанным имуществом последний обязан выплатить Департаменту сумму неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 301, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суд, сославшись на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отказ в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества исключает по правилам указанной статьи возможность взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ошибочно не применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указывает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 24.03.2004 из письма ответчика. Также Департамент указывает, что суд неправомерно не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Департамент не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.07.1991 российский государственный концерн по производству текстильной продукции “Ростекстиль“ (далее - арендодатель) и арендное предприятие “Ярославская хлопкопрядильная фабрика “Красный перевал“ (далее - арендатор) заключили договор аренды N 77 с последующим выкупом арендованного имущества.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество фабрики “Красный Перевал“ по балансовой стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложению N 1 к договору сроком на 3 года на сумму 18 015 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что арендатор вправе выкупить полностью или частично арендованное имущество, условия, порядок и сроки выкупа определены дополнительным соглашением сторон в соответствии с действующим порядком оценки стоимости выкупаемого имущества и действующих цен на момент выкупа.

Согласно пункту
7 договора аренды арендодатель передает безвозмездно в собственность арендатора государственное имущество согласно приложениям: основные производственные фонды, срок амортизации которых истек с момента сдачи их в аренду; основные производственные фонды, приобретенные за счет прибыли предприятия за годы работы в условиях полного хозрасчета с 01.01.1987; непроизводственные основные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения, товарно-материальные ценности сверх установленного норматива на момент сдачи имущества в аренду.

Согласно приложению к договору аренды от 15.07.1991 (акта оценки стоимости имущества) в состав арендуемого имущества вошли в том числе основные производственные фонды, полностью амортизированные.

Комитет (продавец) и арендное предприятие “Красный перевал“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.09.1992 N 33.

Согласно данному договору продавец передал, а покупатель принял в собственность государственное имущество на общую сумму 28 234 000 рублей, принятое покупателем в аренду в соответствии с договором аренды от 15.07.1991 между концерном “Ростекстиль“ и ярославской хлопкопрядильной фабрикой “Красный Перевал“. В сумму выкупа вошли: стоимость основных средств - 18 465 000 рублей, стоимость оборотных средств - 7 909 000 рублей, стоимость финансовых активов - 1 408 000 рублей, объекты незавершенного строительства - 453 000 рублей.

Продавец передал покупателю в пользование объекты социальной сферы, находящиеся на балансе покупателя, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны определили, что договор аренды между концерном “Ростекстиль“ и ярославской хлопкопрядильной фабрикой “Красный Перевал“ утрачивает силу с момента возникновения права собственности у покупателя.

Ответчик оплатил выкупленное имущество в полном объеме, акт оценки, являющийся приложением к договору купли-продажи, не содержит подробной информации о составе имущества, выкупленного арендным предприятием.

Фонд имущества Ярославской области 30.04.1992 выдал ответчику свидетельство о праве собственности, регистрационный номер
А-8 на основании договора купли-продажи от 18.09.1992 N 33, удостоверяющее право собственности арендного предприятия “Красный Перевал“ на приватизированное им имущество государственного предприятия “Хлопкопрядильная фабрика “Красный Перевал“, находившегося по адресу: город Ярославль, улица 1905 года, дом 15.

Комитет и закрытое акционерное общество фабрика “Красный Перевал“ заключили договор от 26.07.1993 N 42 о передаче в пользование Обществу объектов социальной инфраструктуры, являющихся государственной собственностью и находящихся на балансе Общества, в соответствии с перечнем. В данном перечне спорные объекты не указаны.

Ответчик 15.09.1999 направил истцу уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991, в котором спорные объекты не значились, а 24.03.2004 обратился с письмом N 262 в Департамент с просьбой подтвердить факт передачи в собственность Общества по договору купли-продажи от 18.09.1992 N 33 спорных объектов недвижимости.

Департамент письмом от 21.04.2004 сообщил, что спорные здания - столярная мастерская и пилорама не вошли в состав выкупленного имущества фабрики “Красный Перевал“.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.06.2006 заключили договор аренды N 19002-и, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок площадью 9794 квадратных метра по адресу: город Ярославль, улица 1905 года, дом 15, для эксплуатации растворного узла, столярной мастерской и пилорамы сроком с 14.02.2006 по 13.02.2016 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию и был согласован с истцом.

Департамент, указав, что ответчик незаконно пользуется арендованными объектами и без надлежащей оплаты, обратился в суд с упомянутым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Департамент о нарушении своих прав узнал из письма Общества от 24.03.2004, а в суд с иском обратился 31.08.2007, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. С учетом указанного суд правомерно посчитал срок исковой давности истекшим и отказал в удовлетворении требования об изъятии спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в обоснование размера неосновательного обогащения представил расчет, сделанный на основе Положения о порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности,
утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145. Содержание понятия “неосновательное обогащение“ исключает возможность его расчета применительно к ставкам такой категории, как “арендная плата“, в связи с тем, что последняя устанавливается на основе договорных обязательств, а неосновательное исключение исключает наличие обязательств данного вида. Поэтому суд правильно указал на необоснованное применение истцом ставок арендной платы, установленных упомянутым постановлением для определения суммы неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении данного требования в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А82-9427/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА