Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2008 по делу N А29-6957/2007 Документы, содержащие недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), не могут являться основанием для применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А29-6957/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Первого арбитражного апелляционного суда...“ имеется в виду “...Второго арбитражного апелляционного суда...“.

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008

по делу N А29-6957/2007,

принятые судьями Гайдак И.Н.,

Черных Л.И., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 11.09.2007 N 3132

и

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2007 N 3132.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки письменным доказательствам, подтверждающим факт приемки, оплаты, оприходования и учета материалов, приобретенных Предпринимателем у обществ с ограниченной ответственностью “Аторис“ и “Конкор“ (далее - ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и установила неуплату налога в сумме 386 955 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов 2 976 577 рублей 54 копеек расходов по оплате за товар, приобретенный у поставщиков ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“. Результаты проверки отражены в акте от
30.07.2007 N 3212.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.09.2007 N 3132 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 614 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 386 955 рублей и пени в сумме 7 352 рублей 15 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 207, статьей 210, статьями 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 64 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт и размер понесенных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми
у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, денежные средства в размере 2 976 577 рублей 54 копеек, не принятые налоговым органом
в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, являлись оплатой за приобретенные у ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ товары. В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товаров, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ зарегистрированы Инспекцией 14.12.2005; согласно учредительным документам руководителем ООО “Конкор“ является Малышев В.В., а ООО “Аторис“ - Доронин Д.В.; по месту своего нахождения (регистрации) указанные организации отсутствуют; требования о предоставлении документов, направленные указанным обществам в рамках камеральной налоговой проверки по вопросу поставок продукции Предпринимателю, ими не исполнены; кассовые аппараты за указанными предприятиями в налоговом органе не зарегистрированы; подписи руководителей ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“, имеющиеся в представленных Предпринимателем документах, обосновывающих понесенные им затраты, не совпадают с подписями указанных лиц, имеющихся в учредительных документах данных организаций и представленных банковских карточках; товарные накладные о получении товаров от поставщиков подписаны от имени директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз одним и тем же лицом и одним лицом от грузополучателя; при этом у Яковлева С.П. отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по приобретению и использованию металлоизделий ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств; документы, подтверждающие транспортировку грузов,
не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы, обосновывающие понесенные им затраты по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок по реализации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Инспекция обоснованно исключила из расходов налогоплательщика сумму затрат по сделкам с ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А29-6957/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА