Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А82-2961/2007-20 Отказ в применении налогового вычета по НДС является неправомерным, так как материалами дела не доказан факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения данного вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А82-2961/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008

по делу N А82-2961/2007-20,

принятые судьями Коробовой Н.Н.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения от 12.03.2007 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 12.03.2007 N 2 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.1 - 1.5 раздела 1 резолютивной части решения); в части доначисления 55 365 рублей налога на доходы физических лиц, 177 937 рублей единого социального налога, предложения удержать с физических лиц 77 732 рублей налога на доходы физических лиц; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 68 743 рубля за первый, четвертый кварталы 2003 года и первый квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части вывода о необоснованном отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года, а также отказе в принятии в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, в сумме 829 278 рублей за 2003 год и 394 330 рублей за 2005 год и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 17.07.1999 “О
почтовой связи“ имеет номер 176-ФЗ, а не 179-ФЗ.

Со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 179-ФЗ “О почтовой связи“ заявитель жалобы считает, что определение суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год, и доначисление налога на доходы физических лиц произведено исходя из фактически представленных налогоплательщиком для проверки документов; факт утери документов в помещении Инспекции не имеет места.

В части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2005 год Инспекция указала, что Предприниматель не подтвердил оплату сырья в сумме 394 330 рублей; представленные Предпринимателем документы не являются достоверными, так как Фролов А.Г. и ООО “Ярлеспром“ являются взаимозависимыми лицами.

В отношении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года заявитель полагает, что отказ в предоставлении вычета по данному налогу является правомерным, так как Предприниматель не представил счета-фактуры, а также документов, подтверждающих оплату товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 13.02.2007 N 78.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость
в первом квартале 2003 года в сумме 3 697 рублей по причине отсутствия счетов-фактур, книги покупок и документов, подтверждающих уплату налога.

Инспекция также выявила занижение налога на доходы физических лиц за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов 829 278 рублей, признанных проверяющими документально не подтвержденными.

Кроме того, Инспекция при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не приняла материальные расходы по приобретению сырья в сумме 394 330 рублей по причине отсутствия книги учета доходов и расходов за 2005 год, невозможности установить факт оприходования товаров и определить их продавца.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, начальник Инспекции принял решение от 12.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119, пункте 1 статьи 122, статье 123, пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в том числе доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованном отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года в размере 3 697 рублей, а также в принятии в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат в сумме 829 278 рублей за 2003 год и 394 330 рублей за 2005 год по причине отсутствия документального подтверждения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с
выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из статьи 169 Кодекса следует, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованием налогового органа от 20.05.2004 N ВП11-30/10148 Предприниматель ценной бандеролью направил в Инспекцию документы за 2003 год в количестве 688 листов согласно описи вложения, которые получены налоговым органом 21.04.2004. Предприниматель указал, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 697 рублей, представлены им в составе документов, направленных в Инспекцию ценной бандеролью и указанных в описи вложений, а именно: N 385 - книга покупок (4 листа), N 543 - счета-фактуры, накладные, выданные индивидуальным предпринимателем Грошихиным А.Н. (16 листов). По результатам контрольных мероприятий в 2004 году Инспекция решение не выносила, документы налогоплательщику возвращены не были. Фролов А.Г. 19.02.2007 обратился в налоговый орган за возвратом ранее направленных документов. Документы получены Предпринимателем 19.04.2007 в количестве 636 штук, 52
документа Инспекция не возвратила, о чем составлен акт. Доказательства того, что Инспекция 21.04.2004 получила документы не в полном объеме, чем было указано в описи, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно указал на наличие у налогового органа полномочий, предоставленных ему в рамках выездной налоговой проверки статьей 87 Кодекса, по истребованию у контрагентов налогоплательщика документов и информации, относящихся к деятельности проверяемого лица. Однако Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 697 рублей, и неправомерно отказала в предоставлении данного вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с
извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 15 Порядка).

Как видно из материалов дела и установили суды, Инспекцией в ходе проверки не приняты расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год, по приобретению у индивидуального предпринимателя Фроловой А.А. запасных частей в сумме 113 333 рублей. Вместе с тем Предприниматель в целях подтверждения понесенных расходов представил счет-фактуру от 29.08.2003 N 11, накладную от 29.08.2003 N 11, акт взаимозачета от 29.08.2003 N 000004, платежное поручение от 09.07.2003 N 213, накладную от 18.07.2003 N 1199,
счет-фактуру от 18.07.2003 N 2560 на сумму 136 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 22 666 рублей 67 копеек). Книга учета доходов и расходов за 2003 год налогоплательщиком представлена налоговому органу в составе документов, полученных Инспекцией по почте 21.04.2004.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель документально подтвердил произведенные расходы в сумме 113 333 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган также не учел при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год расходы Предпринимателя в сумме 686 508 рублей, как документально не подтвержденные.

Однако, учитывая ранее изложенный вывод о недоказанности Инспекцией неисполнения обязанности по представлению Предпринимателем документов за 2003 год, вывод судов о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц по данному эпизоду является правильным.

В части расходов в сумме 394 330 рублей, не принятых Инспекцией за 2005 год, суды установили, что Предприниматель в 2005 году приобретал у ООО “Ярлеспром“ сырье (древесину). Оплата приобретенного товара производилась путем зачета встречных однородных обязательств сторон договора. В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил договоры купли-продажи древесины и договоры займа, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов.

Оценив представленные в дело документы, суды сделали правильный вывод о том, что расходы Предпринимателя в сумме 394 330 рублей являются фактически произведенными и документально подтвержденными.

Довод Инспекции об отсутствии Книги учета доходов и расходов за 2005 год отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что Книга учета доходов и расходов за 2005 год была направлена Предпринимателем в адрес налогового органа почтовым отправлением 21.01.2006
с объявленной ценностью под N 31 согласно описи вложения в составе 49 документов и получена Инспекцией 03.02.2006 без каких-либо замечаний о недостаче документов. Предприниматель 19.02.2007 обратился в Инспекцию за возвратом ранее направленных документов, которые были получены им 13.06.2007. При этом 6 документов налоговым органом не были возвращены, о чем составлен акт.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о взаимозависимости Предпринимателя и ООО “Ярлеспром“ отклоняется судом кассационной инстанции, так как в спорном решении налогового органа факт взаимозависимости названных лиц не отражен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А82-2961/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА