Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А29-6958/2007 Представленные налогоплательщиком документы о понесенных им расходах по спорным сделкам содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поэтому решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А29-6958/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Иванова А.И. (доверенность от 20.04.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008

по делу N А29-6958/2007,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

от 11.09.2007 N 3136

и

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее - Предприниматель, Яковлев С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2007 N 3136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2007 требование Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Яковлев С.П. не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Предприниматель считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением статьи 95, пункта 6 статьи 108, пункта 3 статьи 237 и положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, при неполном исследовании представленных им в дело доказательств реальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью “Конкор“ и “Аторис“ (далее - ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“) и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Эти и другие доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыва на кассационную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2008.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Яковлев С.П. осуществляет деятельность по изготовлению металлических изделий, которые впоследствии реализует.

В представленной 21.05.2007 Инспекции налоговой
декларации по единому социальному налогу за 2006 год Предприниматель указал следующие данные: совокупный валовый доход - 5 329 347 рублей 98 копеек; расходы, связанные с извлечением дохода, - 5 123 033 рублей 40 копеек; налоговая база для исчисления налога за 2006 год - 206 314 рублей 58 копеек.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и с учетом результатов камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года установила необоснованное уменьшение налоговой базы на суммы расходов (2 976 577 рублей 54 копейки), связанных с приобретением материалов (металлический лом) в июле - октябре 2006 года у поставщиков ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“, посчитав спорные хозяйственные операции нереальными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверными.

Налоговый орган установил, что сумма фактически полученного дохода Предпринимателем за 2006 год (без учета дохода от ООО “Такелажный мир“ в 43 860 рублей, не включаемого в доход от предпринимательской деятельности) составляет 5 285 487 рублей 98 копеек; сумма фактически произведенных расходов, связанных с извлечением дохода, - 2 146 455 рублей 86 копеек; налогооблагаемая база - 3 139 032 рубля 12 копеек.

Результаты камеральной налоговой проверки Инспекция оформила актом от 30.07.2007 N 3217.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 11.09.2007 N 3136, в соответствии с которым привлек Предпринимателя к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 060 рублей 13 копеек, доначислил 69 669 рублей 24 копейки налога и 1 237 рублей 70 копеек пеней.

Предприниматель Яковлев С.П. не согласился с принятым
решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 235, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета налоговых расходов по сделкам с ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ при исчислении единого социального налога за 2006 год.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (в том числе по приобретению материалов, использование которых впоследствии непосредственно связано с операциями по реализации товаров), при этом в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Следовательно, для признания правомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу на соответствующие суммы понесенных расходов требуется подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что из указанных Предпринимателем расходов в сумме 5 123 033 рублей 40 копеек Инспекция
приняла расходы в сумме 2 146 455 рублей 86 копеек (41,89 процента), которые составили 40,61 процента от суммы совокупного валового годового дохода (5 285 487 рублей 98 копеек).

Не принятая в качестве расходов сумма (2 976 577 рублей 54 копейки) является стоимостью закупленного у ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ лома металла.

В подтверждение произведенных затрат по спорным сделкам с ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ Яковлев С.П. представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные на отгрузку товара и документы о его оплате (квитанции к приходным кассовым ордерам и фискальные кассовые чеки).

Основанием, послужившим для вывода налогового органа об отсутствии у Предпринимателя соответствующих затрат по приобретению материалов у данных организаций на общую сумму 2 976 577 рублей 54 копейки, явилось установление Инспекцией следующих обстоятельств: ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ зарегистрированы в налоговом органе по городу Сыктывкару 14.12.2005; согласно учредительным документам руководителем ООО “Конкор“ является Малышев В.В., а ООО “Аторис“ - Доронин Д.В.; по месту своего нахождения (регистрации) указанные организации отсутствуют; за спорный налоговый период данные поставщики отчетность в налоговый орган не направляли; требования о представлении документов, направленные указанным обществам в рамках камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, ими не исполнены; трудовые соглашения с работниками в данном периоде у Предпринимателя отсутствуют; документы, подтверждающие транспортировку грузов, привлечение для данных видов работ (услуг) сторонних организаций, а также книга учета доходов и расходов Яковлевым С.П. не представлены; кассовые аппараты за указанными поставщиками в налоговом органе не зарегистрированы; подписи руководителей ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“, имеющиеся в представленных
Предпринимателем документах, обосновывающих понесенные им затраты, не совпадают в подписями указанных лиц, имеющимися в учредительных документах данных организаций и представленных банковских карточках; Яковлев С.П. не располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты указанным обществам поставленных материалов по выставленным ими счетам-фактурам; ни поставщики, ни Предприниматель не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства и соответствующий технический персонал отсутствуют, в то время как торговля металлоизделиями требует больших человеческих и производственных затрат).

Данные обстоятельства выявлены в ходе камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводам, что представленные Предпринимателем документы, о понесенных им расходах по спорным сделкам с ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок по реализации; доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на полном исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Инспекция обоснованно исключила из расходов Предпринимателя сумму затрат по сделкам с ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Нормы материального
права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А29-6958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ