Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 18АП-5237/2008 по делу N А07-4857/2007 В иске о взыскании суммы долга за выполненные подрядные работы судом отказано в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Исходя из того, что в заключенном сторонами договоре отсутствует условие об устранении недостатков силами заказчика или третьих лиц, во встречном иске о взыскании убытков отказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 18АП-5237/2008

Дело N А07-4857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства “Артемида“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-4857/2007 (судья Сагитова М.Ш.) при участии: от закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Метако“ - Попова И.Е. (доверенность N 1125 от 30.10.2008), Киреева Г.Н. (доверенность от 18.08.2008), Каусаровой Г.Т. (доверенность от 03.12.2008), от
крестьянско-фермерского хозяйства “Артемида“ - Суховой В.М. (доверенность от 14.01.2008), Климовой Е.П. (доверенность от 05.05.2008)

установил:

закрытое акционерное общество “Строительная фирма “Метако“ (далее - ЗАО “Строительная фирма “Метако“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству “Артемида“ (далее - КФХ “Артемида“, ответчик) о взыскании 22699255 руб. 93 коп. - суммы долга за выполненные подрядные работы согласно договору строительного подряда N 009/К от 16.01.2006, в том числе 264059 руб. 47 коп. - стоимости поставленных трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной N 180 от 01.09.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска в части взыскания суммы долга 264059 руб. 47 коп. на основании ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу КФХ “Артемида“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ЗАО “Строительная фирма “Метако“ о взыскании суммы убытков в размере 25519585 руб. 76 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 009/К от 16.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 исковые требования ЗАО “Строительная фирма “Метако“ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КФХ “Артемида“ к ЗАО “Строительная фирма “Метако“ отказано.

В апелляционной жалобе КФХ “Артемида“ просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Строительная фирма “Метако“ отказать, исковые требования КФХ “Артемида“ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора N 009/к от 16.01.2006 в срок до 15.04.2006 не представлена ответчику проектная
документация. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании проектной документации. Также ссылается на то, что акт выполненных работ от 30.06.2006 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством. Кроме того, работы по спорному договору выполнены с недостатками и завышенными объемами.

ЗАО “Строительная фирма “Метако“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что экспертиза проведена по истечении двух лет после выполнения работ, функции генерального подрядчика и ведение строительно-монтажных работ передано предприятию ООО “Мархамат“, несмотря на заключенный договор между истцом и ответчиком. Работы на объекте в полном объеме не завершены, результат работ к приемке не предъявлен, с декабря 2006 г. строительно-монтажные работы не ведутся в связи с отсутствием финансирования. Считает, что подрядчик не несет ответственности за возможность появления повреждений и дефектов, риск их возникновения переходит на заказчика, о чем он был письменно предупрежден.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 009/К от 16.01.2006, с приложением календарного плана, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию, изготовить металлоконструкции зданий, входящих
в состав объекта и выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, согласно технической и проектной документации (т. 1, л.д. 12 - 16).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объекте, что подтверждается актами выполненных работ от 13.11.2006 за сентябрь - ноябрь 2006 г. на сумму 21622475 руб., за октябрь - ноябрь 2006 г. на сумму 1678179 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 2063752 руб. (т. 1, л.д. 19 - 32) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25364406 руб. (т. 1, л.д. 18).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 238 от 15.11.2006 (т. 1, л.д. 17), который оплачен частично.

Ссылаясь на неоплату КФХ “Артемида“ задолженности за выполненные работы в размере 22699255 руб. 93 коп. за период с сентября по ноябрь 2006 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения подрядных работ ЗАО “Строительная фирма “Метако“ в пользу КФХ “Артемида“ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.4 спорного договора стороны установили, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

По расчету истца, объем выполненных им работ по договору строительного подряда N 009/К от 16.01.2006 составил 91537196 руб. 46 коп., из них:

1) за май - июнь 2006 г. - 18608290 руб. 27 коп.

2) за июль 2006 г. - 31798917 руб. 54 коп.

3) за август 2006 г. - 15765582 руб. 65 коп.

4) за сентябрь - ноябрь 2006 г. - 25364406 руб.

Кроме того, передано ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 264059 руб. 47 коп. по товарной накладной от 01.09.2006 N 180, по доверенности от 31.08.2006 N 290 на имя Гарипова И.М.

КФХ “Артемида“, в свою очередь, произвело оплату в сумме - 91838000 руб.:

96000 рублей платежным поручением N 246 от 10.11.05,

940000 рублей передачей векселя СБ РФ по акту от 07.02.06,

22500000 руб. платежным поручением N 373 от 15.03.06,

1000000 руб. платежным поручением N 622 от 28.04.06,

4000000 руб. платежным поручением N 31 от 18.05.06,

1000000
руб. платежным поручением N 758 от 24.05.06,

9500000 руб. платежным поручением N 488 от 31.05.06,

30000000 руб. платежным поручением N 6 от 26.07.06,

5000000 руб. платежным поручением N 91 от 29.09.06,

4902000 руб. платежным поручением N 748 от 17.10.06,

2000000 руб. платежным поручением N 798 от 31.10.06,

900000 руб. платежным поручением N 942 от 23.11.06,

10000000 руб. платежным поручением N 985 от 04.12.06.

Размер поступившей оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Разногласия возникли по объему и качеству выполненных работ, а также по поводу возврата истцом денежных средств ответчику, КФХ “Артемида“, в сумме 22736000 руб., из них:

96000 руб. платежным поручением N 238 от 17.03.06,

940000 руб. путем передачи векселя СБ РФ по акту от 17.03.06,

5000000 руб. платежным поручением N 310 от 21.03.06,

4500000 руб. платежным поручением N 682 от 06.06.06,

12000000 руб. платежным поручением N 978 от 28.07.06,

200000 руб. по соглашению о переводе долга N 21 от 05.10.06, акту взаимозачета от 05.10.06.

По мнению истца, фактическая оплата выполненных истцом работ в сумме 91838000 руб. произведена КФХ “Артемида“ частично, в размере 69102000 руб. (91838000 руб. - 22736000 руб.). Всего задолженность на день подачи иска составила 22699255 руб. 93 коп.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Ответчик оспаривал объем и
качество выполненных работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 ходатайство КФХ “Артемида“ было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Центр независимых экспертиз“.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2008 N 119/10 (т. 6, л.д. 8 - 42), фактическая стоимость работ и изготовленных металлических конструкций, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором, за сентябрь - ноябрь 2006 года составляет 15818788 руб., за май - август 2006 года - 52359103 руб. 93 коп. Всего выполнено строительно-монтажных работ, изготовлено и поставлено на объект металлоконструкций, оказано автомобильных услуг по объекту МТФ за весь период на сумму 68177891 руб. 93 коп. При этом стоимость трансформаторной подстанции 264059 руб. 47 коп. включена в стоимость выполненных работ за май - август 2006 года (п. 2.26 заключения эксперта, т. 6, л.д. 17).

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных истцом на спорном объекте работ - 68177891 руб. 93 коп. и произведенной ответчиком оплаты - 91838000 руб., даже за минусом возвращенной суммы (22736000 руб.) - 69102000 руб., задолженность КФХ “Артемида“ перед ЗАО “Строительная фирма “Метако“, отсутствует.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО “Строительная фирма “Метако“ к КФХ “Артемида“ о взыскании 22699255 руб. 93 коп. - суммы долга за выполненные подрядные работы согласно договору строительного подряда N 009/К от 16.01.2006, в том числе 264059 руб. 47 коп. - стоимости поставленных трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной N 180 от 01.09.2006, следует отказать.

Доводы истца о необъективности данных указанных в экспертном заключении, документально не подтверждены, следовательно подлежат отклонению.

Истец своими правами, предоставленными
ему ст. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Из-за срыва сроков строительства ответчиком был заключен с ООО “Мархамат“ дополнительный договор подряда N 143 (т. 2, л.д. 36 - 55) на выполнение неисполненных ЗАО “Строительная фирма “Метако“ работ по отделке ДМБ, по изготовлению бетонных полов, работы по устранению дефектов перехода, кирпичная кладка в ДМБ на общую сумму 15926023 руб. 04 коп.

Кроме того, различными поставщиками для производства работ ответчиком была поставлена продукция, оплаченная КФХ “Артемида“ на общую сумму 1318628 руб. 95 коп.

В соответствии с актом обследования от 08.06.2007 незавершенного строительством объекта установлен значительный объем дефектов спорного объекта расходы, на исправление которых составляют 8274933 руб. 77 коп.

Полагая, что у КФХ “Артемида“ возникли убытки в размере 25519585 руб. 76 коп. последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не подтвердил убытки, связанные с невыполнением работ и не представил надлежащих доказательств отказа ЗАО “Строительная фирма “Метако“ от выполнения спорного договора подряда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинную связь.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из смысла приведенной нормы, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре.

Согласно п. 6.4 “м“ договора N 009/К от 16.01.2006 заказчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных работ по настоящему договору, обнаруженных в течение 24 месяцев после приемки результата работ.

Исходя из того, что в заключенном сторонами договоре отсутствует условие об устранении недостатков силами заказчика или третьих лиц, во взыскании убытков отказано правомерно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат также распределению между сторонами, по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 381 от 28.08.2008 (т. 5,
л.д. 121), поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 150000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 500 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-4857/2007 отменить в части удовлетворения первоначального иска закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Метако“ к крестьянско-фермерскому хозяйству “Артемида“ о взыскании 22699255 руб. 93 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Метако“ в пользу крестьянско-фермерского хозяйства “Артемида“ 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 150000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

С.А.КАРПУСЕНКО