Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по делу N А29-306/2007 Суд, установив добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствие у должника имущества, правомерно признал право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А29-306/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Усинску
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008
по делу N А29-306/2007,
принятые судьями Антоник В.Н., Егоровой Т.В., Каменевым А.Л.,
Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Универсал“
и
установил:
арбитражный управляющий Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 50 000 рублей за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Усинску (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) - заявителя по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд определением от 15.11.2007 удовлетворил заявление.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2008 оставил определение от 15.11.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2007 и постановление от 22.01.2008.
Заявитель жалобы настаивает на том, что Лиханова Л.Г. в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО “Универсал“, не должным образом провела мероприятия, способствующие выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. На дату возбуждения дела о несостоятельности ООО “Универсал“ у должника имелись средства на возмещение судебных расходов. Уполномоченный орган также отмечает, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-306/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Универсал“, определением от 06.02.2007 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лиханову Л.Г. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Определением от 09.07.2007 суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Предметом заявления арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. явилось требование о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Суды двух инстанций установили, что Лиханова Л.Г. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия Лихановой Л.Г. в установленном законом порядке. В рамках дела о несостоятельности должника судебный акт об отстранении Лихановой Л.Г. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В рамках дела о несостоятельности ООО “Универсал“ установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов по делу. По данным бухгалтерского учета на 30.06.2007 у должника имелись активы: основные средства на сумму 119 тыс. рублей, дебиторская задолженность. Однако имущество должника является неликвидным, судебный пристав-исполнитель принял постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лихановой Л.Г. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО “Универсал“.
Довод Инспекции о том, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции РФ).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-306/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Усинску - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Т.В.СИНЯКИНА