Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А43-26141/2007-26-520 Несоответствие требованиям, предъявляемым к видам топлива, разрешенным к использованию на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А43-26141/2007-26-520

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 25.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии заявителя

индивидуального предпринимателя Коржиманова А.И. (паспорт серии 22 03 N 622944 выдан ОВД Приокского района города Нижнего Новгорода 13.09.2003),

представителей

от заявителя: Тихонова О.А. (доверенность от 01.11.2007),

от заинтересованного лица: Малышева А.В. (доверенность от 31.07.2007 N 507-02/26-113)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коржиманова А.И.

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008

по делу N А43-26141/2007-26-520,

принятые судьями Новиковой Н.Н.,

Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В. и Смирновой
И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коржиманова А.И.

о признании незаконным и отмене постановления

Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Коржиманов Александр Иванович (далее - Предприниматель, Коржиманов А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - Комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 07.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что решение и постановление приняты с нарушениями статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 5.9 КоАП Нижегородской области, а также нормативно-правовых актов в области технического регулирования: постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 “Об утверждении специального технического регламента “О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ“ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 “Об утверждении технического регламента “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту“ и при необоснованном неприменении положений Федерального закона от 27.12.2002 N
184-ФЗ “О техническом регулировании“.

По мнению Коржиманова А.И., в материалах дела отсутствуют доказательства использования им топлива, не соответствующего требованиям, установленным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140, поскольку лицо, осуществляющее реализацию “запрещенного“ топлива, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Нижегородской области в связи с неиспользованием нефтепродуктов по их прямому назначению; протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, так как в нем отсутствуют данные о времени совершенного административного правонарушения и имевшем место событии.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на правомерность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2008.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственные инспекторы Комитета 06.09.2007 провели проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства в области охраны окружающей природной среды на арендованной им автозаправочной станции N 20 (далее - АЗС), расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 14. В ходе проверки был произведен отбор проб нефтепродуктов (бензинов марки Аи-76 и Аи-92, а также дизельного топлива) находящихся на реализации, оформленный актом от 06.09.2007 N 1.

По результатам исследования отобранных проб нефтепродуктов установлено их несоответствие (по концентрации бензола и серы) требованиям, предъявляемым к видам топлива, разрешенным к использованию на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской
области от 25.04.2007 N 140.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Нижегородской области, государственные инспекторы Комитета 26.09.2007 составили протокол об административном правонарушении N 334, на основании которого руководитель контролирующего органа вынес постановление от 01.10.2007 N 334 о назначении Коржиманову А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением Комитета и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьей 5.9 КоАП Нижегородской области и положениями постановления Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд исходил из того, что соблюдение запрета на использование нефтепродуктов и других видов топлива, не соответствующих требованиям, установленным в постановлении Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140, обязательно для всех лиц, использующих нефтепродукты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - ФЗ N 96) регулирует правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 ФЗ N 96 органы исполнительной власти Российской Федерации и органы
государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

На основании части 2 статьи 2 ФЗ N 96 законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований к охране атмосферного воздуха.

Полномочия Правительства Нижегородской области на введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха, ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива предусмотрены пунктом 13 статьи 3 Закона Нижегородской области от 02.03.2007 N 25-З “Об охране атмосферного воздуха в Нижегородской области“.

Из анализа приведенных норм следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить дополнительные требования (запреты), направленные на охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден специальный технический регламент “О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ“, в приложении N 3 которого установлены основные технические требования к характеристикам топлива для автомобильной техники.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленными полномочиями, Правительством Нижегородской области 25.04.2007 принято постановление N 140 “О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива в Нижегородской области“, согласно которому для нефтепродуктов, подлежащих использованию в Нижегородской области, был установлен запрет на использование: дизельного топлива с содержанием серы свыше 0,05 процента, автомобильных бензинов с объемной долей бензола свыше 3 (трех) процентов и автомобильных бензинов с содержанием серы свыше 0,015 процента. Контроль за исполнением данного постановления возложен
на Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.

Согласно статье 5.9 КоАП Нижегородской области за нарушение ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, установленных Правительством области, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют, что государственные инспекторы Комитета в пределах возложенных на них полномочий в период с 06.09.2007 по 26.09.2007 осуществили проверку природоохранной деятельности предпринимателя Коржиманова А.И. на принадлежащей ему (на правах аренды) АЗС N 20 и установили нарушение ограничений использования нефтепродуктов, предусмотренных постановлением Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140, выразившееся в реализации бензинов марки Аи-76 и Аи-92, а также дизельного топлива, не соответствующих установленному запрету. По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол от 26.09.2007 N 334 и в пределах срока привлечения к административной ответственности вынесено постановление от 01.10.2007 N 334 о наложении на Предпринимателя административного штрафа.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель ссылается на несоответствие протокола от 26.09.2007 N 334 положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доказательствами по делу, в том числе материалами проверки, содержащими все необходимые сведения об использовании искомых нефтепродуктов и характеризующие фактические обстоятельства, событие административного правонарушения подтверждено.

Поэтому суды правомерно руководствовались вышеприведенными нормами права и пришли к правильному выводу о доказанности Комитетом в действиях предпринимателя Коржиманова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Нижегородской области и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Довод Предпринимателя о том, что при разрешении данной правовой ситуации суды должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, а не Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, признается необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ последний не распространяется на отношения, связанные с применением мер по охране почвы, атмосферного воздуха, водных объектов курортов, водных объектов, отнесенных к местам туризма и массового отдыха.

Поскольку КоАП Нижегородской области определение понятия использования, в целях применения статьи 5.9 Кодекса не содержит, то любое использование нефтепродуктов, не соответствующих установленным ограничениям, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванным законом субъекта Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено,
поэтому решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А43-26141/2007-26-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ