Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2008 по делу N А39-4172/2007 Производство по делу о привлечении к ответственности за нарушение правил обязательной сертификации прекращено в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А39-4172/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела (инспекции) в Республике Мордовия

на определение от 13.12.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и

на постановление от 20.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А39-4172/2007,

принятое судьями Никишиной Т.Л.,

Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела (инспекции) в Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на
основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела (инспекции) в Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением 13.12.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с чем суд неправомерно указал на неправильную квалификацию спорного правонарушения и необоснованно прекратил производство по делу.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации в магазине “Шнурок“, расположенном по адресу: город Саранск, улица Косарева, и установило реализацию мужских туфель (полуботинок) черных, кожаных марки LeGre, не соответствующих пункту 2.12 ГОСТа 26167-2005 “Обувь повседневная. Общие технические условия“
и пункту 8 таблицы 6, пункту 9 таблицы 7 ГОСТа 21463-87 “Обувь. Нормы прочности“ по остаточной деформации подноска и задника (в норме остаточная деформация подноска не более 1,0 мм, фактически - 1,63 мм и 1,55 мм, в норме остаточная деформация задника - не более 1,0 мм, фактически - 1,7 мм и 2,03 мм).

Выявленные обстоятельства зафиксированы в протоколе испытаний от 22.10.2007 N 72137, акте проверки от 08.11.2007 N 138, акте отбора образцов от 13.09.2007.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 08.11.2007 N 89 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила принятый им судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о
нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 “Административные правонарушения против порядка управления“ и называется “Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений“. Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли обувью, обеспеченной сертификатами соответствия, оформленными в установленном порядке.

Правонарушение, вменяемое Додоновой Н.Ю., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о неправильной квалификации заявителем совершенного Предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 13.12.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А39-4172/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела (инспекции) в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА