Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2008 по делу N А31-3371/2007-17 Во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, отказано правомерно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением поставщиком договорных обязательств и возникшими убытками, недоказанности размера убытков и принятия покупателем мер по их уменьшению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А31-3371/2007-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Хлебная база“, г. Кострома,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008

по делу N А31-3371/2007-17,

принятые судьями Разгуляевой Г.М.,

Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества “Хлебная база“, г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью “Костромская продовольственная компания “Даная“, г. Кострома,

о взыскании 348 675 рублей 10 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Хлебная база“ (далее - ОАО “Хлебная база“) обратилось
в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Костромская продовольственная компания “Даная“ (далее - ООО КПК “Даная“) о взыскании 57 739 рублей 50 копеек пеней за просрочку поставки товаров по договору от 27.04.2007 N 04/07-54 и 290 935 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 15, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.11.2007 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков суд отказал по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ООО КПК “Даная“ нарушением договорных обязательств и возникшими у ОАО “Хлебная база“ убытками, недоказанности размера убытков и принятия истцом мер по их уменьшению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “Хлебная база“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что убытки в заявленном размере возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке ячменя. ОАО “Хлебная база“ утверждает, что заключило спорный договор для исполнения обязательств ЗАО “Птицефабрика “Костромская“ по договору от 10.05.2007 N 05/07-57. ОАО “Хлебная база“ заключило договоры от 07.05.2007 N 05/07-58 с ЗАО “Костромской крахмалопаточный завод“, от 03.05.2007 N 05/07-68 с ООО “Юг-Зерно“ с целью уменьшения для птицефабрики негативных последствий, вызванных нарушением сроков поставки ответчиком - ООО КПК “Даная“.

Заявитель жалобы ссылается на новые доказательства: счет-фактуру от 31.10.2007 N 00000332 и товарную накладную от 31.10.2007 N 141, которые не
могли быть предъявлены в суд первой инстанции и не приняты судом второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ООО КПК “Даная“ в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А31-3371/2007-17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, и это соответствует материалам дела, что ООО КПК “Даная“ (поставщик) и ОАО “Хлебная база“ (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2007 N 04/07-54, по условиям которого в срок до 15.05.2007 поставщик поставляет 195 тонн ячменя фуражного на общую сумму 916 500 рублей, а покупатель оплачивает товар путем перечисления 100 процентов предоплаты по предъявлению железнодорожной накладной.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в определенный договором срок явилось основанием для обращения ОАО “Хлебная база“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней и убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в
статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт невыполнения принятых обязательств на основании заключенного договора ответчиком не оспаривается. При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования покупателя в части взыскания неустойки, размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании убытков обоснован тем, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки ячменя ОАО “Хлебная база“ не смогло своевременно исполнить обязательства по передаче зерна ЗАО “Птицефабрика “Костромская“ по заключенному договору купли-продажи от 10.05.2007 N 05/07-57. Во избежание гибели птицы истец вынужден был приобретать аналогичный товар у других поставщиков (ЗАО “Костромской крахмалопаточный завод“ по договору от 07.05.2007 N 05/07-58, ООО “Юг-Зерно“ по договору от 03.05.2007 N 05/07-68 и ООО “Зернопродукты“ по договору от 07.06.2007 N 26) по более высокой цене, а также поставить кукурузу фуражную по заниженной цене.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истец не представил.

Имеющиеся в деле договоры свидетельствуют лишь о намерениях сторон, но не подтверждают факт исполнения обязательств по ним. Счет-фактура от 31.10.2007 N 332 и товарная накладная от 31.10.2007 N 141, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не приняты судом апелляционной инстанции. Суд округа на основании полномочий, предоставленных ему в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку новым доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО “Хлебная база“ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А31-3371/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хлебная база“,
г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА