Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А82-9421/2006-11 Дело о взыскании задолженности по договору субподряда в части взыскания задолженности по оплате работ, расходов по возведению временных зданий и сооружений направлено на новое рассмотрение для оценки доводов ответчика об отсутствии в деле доказательств возведения истцом данных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А82-9421/2006-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей сторон:

16.04.2008 - от истца: Елисеевой К.А. по доверенности от 12.02.2008,

21.04.2008 - от ответчика: Гладышева Д.А. - директора (протокол от 04.08.2006),

Некрасовой Е.А. по доверенности от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

в лице филиала - Северной железной дороги, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008

по делу N А82-9421/2006-11,

принятые судьями Систеровой Н.А.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,

по иску общества с
ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Консалт-Регион“, г. Ярославль,

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

в лице филиала - Северной железной дороги, г. Ярославль,

третье лицо - открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“ в лице филиала -

Строительно-монтажного треста N 5,

о взыскании 14 227 603 рублей 57 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройком плюс“ (далее - ООО “Стройком плюс“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 2 435 649 рублей задолженности по договору субподряда от 06.04.2005 N 7, состоящей из задолженности по оплате работ (474 165 рублей 85 копеек), компенсации командировочных расходов (246 448 рублей 71 копейки), расходов по перевозке материалов (781 632 рублей 16 копеек), расходов на возведение временных зданий и сооружений (314 596 рублей 99 копеек), превышения сметных цен поставленных ответчиком материалов, а также 71 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“ в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (определение суда от 05.09.2006; далее - ОАО “Росжелдорстрой“).

ОАО “РЖД“ предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.04.2005 N 7 в сумме 5 576 727 рублей 66 копеек, из которых 3 755 673 рубля 47 копеек - завышение объема выполненных работ, 1 821 054 рубля 19 копеек - услуги генподрядчика.

До принятия решения по делу ООО “Стройком плюс“ изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 10 590 130 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 246 448 рублей
71 копейку командировочных расходов, 781 632 рубля 16 копеек расходов по перевозке материалов, 315 592 рубля 75 копеек расходов по возведению временных зданий и сооружений, 1 666 783 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 87 - 88). Впоследствии размер предъявленных ко взысканию процентов увеличен до 2 293 799 рублей 39 копеек за счет продления периода их начисления до 29.11.2007.

ОАО “РЖД“ также изменило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО “Стройком плюс“ 14 356 150 рублей 26 копеек, в том числе 3 111 029 рублей 40 копеек стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 8 151 297 рублей 60 копеек стоимости поставленных Обществом материалов, 1 383 177 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг генподрядчика и 1 710 645 рублей 76 копеек стоимости автотранспортных услуг и аренды крана (том 7, л. д. 16 - 18).

Определением от 29.11.2007 суд произвел замену истца: ООО “Стройком плюс“ заменено обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Консалт-Регион“ (далее - ООО “Юридическая фирма “Консалт-Регион“) на основании заключенного названными организациями договора цессии от 31.07.2006 N 05-06/10-0009. Тем же определением уточнено наименование филиала ответчика. В связи с прекращением деятельности Строительно-монтажного треста N 5 представителем ОАО “РЖД“ стал другой филиал - Северная железная дорога.

Определением от 05.12.2007 суд выделил встречный иск ОАО “РЖД“ в отдельное производство, мотивировав это переменой истца в первоначальном иске и невозможностью применения пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2007 суд удовлетворил иск ООО “Юридическая фирма “Консалт-Регион“ в части взыскания с ответчика 10 171 429 рублей 81
копейки задолженности по оплате выполненных работ, 246 448 рублей 71 копейки командировочных расходов, 310 987 рублей 05 копеек расходов по возведению временных зданий и сооружений (всего 10 728 865 рублей 57 копеек) и 2 062 192 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2005 по 29.11.2007; в остальной части иска отказал.

Суд сослался на правила статей 711, 723, 740, 741 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда, а также сдача и приемка их генподрядчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ, за исключением некачественно выполненных работ (заключение судебной экспертизы). Суд признал документально подтвержденными расходы истца на командировки и расходы по возведению временных зданий и сооружений. В возмещении расходов по перевозке материалов истцу отказано за недоказанностью факта понесения таких расходов. Довод ответчика об оплате выполненных субподрядчиком работ путем поставки материалов суд отклонил, как противоречащий пункту 4.3 договора, возлагающего обязанность по поставке на строительную площадку необходимых для выполнения работ материалов на субподрядчика. Суд также указал, что поставка отдельных видов материалов, по условиям пункта 5.4 договора, не подтверждается заявками заказчика; представленные в дело заявки ООО “Стройком плюс“ и требования - накладные формы N М-11 свидетельствуют о получении истцом со склада ответчика собственных материалов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2008 оставил решение от 05.12.2007 без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По
мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчик не доказал факт поставки на объект строительства материалов и наличия у него права на уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (актам сверки взаимных расчетов; заявкам; доверенностям, оформленным на получение работниками истца материалов со склада ответчика; счетам-фактурам на оплату поставленных материалов; требованиям-накладным; письмам ООО “Стройком плюс“ от 18.04.2006 N 27 и 16.05.2006 N 43; уведомлению от 30.06.2006 N 57).

ОАО “РЖД“ не согласно с выводом суда о том, что требования-накладные формы N М-11 подтверждают получение субподрядчиком собственных материалов со склада генподрядчика, поскольку истец не представил документов, подтверждающих приобретение последним указанных материалов и помещение их на склад, принадлежащий ответчику.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его доводов о снятии объемов работ на сумму 3 111 029 рублей 40 копеек; полагает, что факт невозможности устранения субподрядчиком недоделок и дефектов выполненных работ подтверждается протоколом совещания по вопросам сдачи вводных объектов от 11.04.2007; объем снятых работ определен на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 31.08.2006 и актом приемки-передачи выполненных работ от 11.04.2007.

Кроме того, Общество утверждает, что с него необоснованно взысканы командировочные расходы, расходы по возведению временных зданий и сооружений и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное утверждение заявитель обосновывает тем, что командировочные расходы не должны взыскиваться с ответчика, поскольку командировочные удостоверения скреплены печатью ликвидированного в сентябре 2004 года предприятия; отдельные документы оформлены на сотрудников предприятия, непосредственно не осуществлявших строительные работы. Возмещение за счет Общества расходов по возведению временных
зданий и сооружений противоречит положению пункта 4.4 договора, обязывающего субподрядчика возвести временные сооружения, необходимые для выполнения работ, собственными силами и средствами. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-9421/2006-11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 16.04.2008, представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2008.

ООО “Юридическая фирма “Консалт-Регион“ в отзыве и устно в судебном заседании 21.04.2008 отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив при этом, что стоимость материалов является предметом встречного иска ОАО “РЖД“, производство по которому выделено в отдельное производство.

ОАО “Росжелдорстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в заседание суда; в отзыве поддержало позицию ОАО “РЖД“.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом спора являются расчеты по договору субподряда от 06.04.2005 N 7 на выполнение комплекса работ по объекту: “Строительство 27-квартирного дома и 12-квартирной угловой вставки по улице Ленина в городе Шарья Костромской области“. В соответствии с названным договором ОАО “РЖД“ (генподрядчик) поручило, а ООО “Стройком плюс“ (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту, завершению его строительства и сдаче готового объекта к эксплуатации (пункты 2.1 и
2.3 договора).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 (пункту 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пунктах 3.2 и 8.1 договора стороны определили, что стоимость выполненных в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ форм N КС-2 и КС-З; расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и КС-3); по согласованию сторон возможны другие формы расчетов.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ - 28 690 250 рублей 56 копеек - подтверждена актами формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и не оспаривается ни одной из сторон. Спор возник по поводу фактической оплаты работ и возмещения расходов.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование требований о возмещении командировочных расходов, суд правомерно удовлетворил иск в этой части, ибо обязанность по возмещению таких расходов возложена на генподрядчика в
пункте 5.6 договора.

Изучив доводы ответчика о завышении истцом объема выполненных работ, некачественном выполнении части работ, повлекшими за собой выполнение работ и устранение недостатков третьими лицами, суд обоснованно указал на недоказанность факта понесения ответчиком расходов в сумме 3 111 029 рублей 40 копеек, а также на нарушение заказчиком (генподрядчиком) правил статьи 723 Кодекса, устанавливающей право на возмещение расходов по устранению недостатков лишь в случае, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда. Подлежащая оплате стоимость работ определена судом с учетом заключения экспертов Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 02.08.2007 N 146/16.1, согласно которому стоимость работ по устранению допущенных субподрядчиком недостатков составляет 418 700 рублей 75 копеек.

Выводы суда в части командировочных расходов и стоимости выполненных работ не противоречат закону и условиям договора; по данным вопросам суды двух инстанций оценили все представленные сторонами документы. Переоценка исследованных судами предшествующих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебные акты содержат выводы, которые нельзя признать обоснованными.

Отклонив довод ОАО “РЖД“ об оплате работ путем поставки материалов, суд указал на противоречие этого довода пункту 4.3 договора и недоказанность фактов поставки материалов ответчиком. Более того, суд сделал вывод о получении обществом “Стройком плюс“ по требованиям-накладным формы N М-11 со склада ответчика своих материалов. Данный вывод не основан на материалах дела, ибо доказательств передачи ответчику на хранение своих материалов истец не представил.

Вывод суда о недоказанности фактов получения истцом материалов от ответчика и об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ
на сумму стоимости переданных материалов сделан без учета следующих документов: заявок ООО “Стройком плюс“ в адрес ответчика на получение материалов на строительство спорного объекта; доверенностей истца на получение прорабом (мастером) Поповым В.В. материалов от ответчика; требований-накладных, подписанных от имени принимающей стороны Поповым В.В.; счетов-фактур ответчика, отражающих цену и стоимость переданных истцу материалов (том 8, л. д. 134 - 150, т. 9); актов сверки взаимных расчетов, содержащих сведения о получении материалов по счетам-фактурам и об уменьшении задолженности по оплате работ на стоимость полученных материалов (т. 1, л. д. 54 - 57).

Суд не исследовал названные документы и не дал им никакой правовой оценки. Две судебные инстанции оставили без внимания многочисленные письменные заявления истца о получении от ответчика материалов по ценам, превышающим сметные, а также о том, что стоимость полученных материалов засчитывалась в оплату работ. Это письма ООО “Стройком плюс“ от 18.04.2006 N 27 и 16.05.2006 N 43 (том 1, листы дела 40 - 42); уведомление от 30.06.2006 N 57 (т. 1, листы дела 63 - 64), текст первоначального искового заявления, в котором указано, что фактическая оплата согласно платежным поручениям и счетам-фактурам на материалы составила 28 216 084 рубля 74 копейки.

Недостаточно обоснованными признаются судебные акты и в части взыскания с ответчика расходов по возведению временных зданий и сооружений.

Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что в смете стороны согласовали указанные расходы в размере 1,1 процента от стоимости строительно-монтажных работ. Однако суд не проверил, как требование истца соотносится с условием пункта 4.4 договора, предусматривающего, что субподрядчик обязан возвести временные здания и сооружения,
необходимые для выполнения работ, собственными силами и средствами. Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств возведения истцом временных зданий и сооружений.

Таким образом, решение и постановление в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по возведению временных зданий и сооружений приняты без исследования обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В связи с изложенным судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-9421/2006-11 отменить в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, расходов по возведению временных зданий и сооружений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА