Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Трудовой контракт является недействительным в части, так как оспариваемый контракт является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению общим собранием акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Серан А.В. (доверенности от 22.01.2007 и 29.08.2007),

от ответчика закрытого акционерного общества “Строительные механизмы и монтаж“: Серан А.В. (протокол общего собрания акционеров от 28.11.2007, протокол заседания ликвидационной комиссии N 1 от 29.11.2007), Лашманова И.А. (доверенность от 29.11.2007),

от ответчика Колокольчикова Владимира Викторовича: Позднякова В.А. (доверенность от 23.11.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ф.И.О. br>
на постановление от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
Насоновой Н.А.,

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Строительные механизмы и монтаж“

и Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной

и

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился Макаров Аркадий Юрьевич, владеющий 297 обыкновенными именными бездокументарными акциями закрытого акционерного общества “Строительные механизмы и монтаж“ (далее - ЗАО “СТРОММ“, Общество), с иском к названному обществу и Ф.И.О. о признании недействительным трудового контракта от 01.02.2006, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 69 (пунктах 3 и 4), 81, 83, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся для ЗАО “СТРОММ“ крупной, а для Колокольчикова В.В. сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения общим собранием акционеров.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда приведенное определение отменено, контракт от 01.02.2006, заключенный между ЗАО “СТРОММ“ и Колокольчиковым В.В., признан недействительным в части пункта 4.5. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что настоящий спор не носит характера индивидуального трудового спора, ибо возник не между работником и работодателем, а между акционером и Обществом. Кроме того, суд второй инстанции учел то обстоятельство, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.2007 производство по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к ЗАО “СТРОММ“ и Колокольчикову В.В. о признании недействительным контракта от 01.02.2006 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассматривая требования Макарова А.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка является
крупной и сделкой с заинтересованностью, поскольку в случае досрочного расторжения контракта с Колокольчиковым В.В. ЗАО “СТРОММ“ будет обязано выплатить работнику 10 000 000 рублей компенсации, что составляет 81,73 процента от стоимости активов общества, а Колокольчиков В.В. является членом наблюдательного совета данного общества, принявшего 31.01.2006 решение о заключении трудового контракта с временным исполнительным органом Общества и об утверждении условий этого контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, Колокольчиков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части признания недействительным пункта 4.5 контракта от 01.02.2006 и в этой части в удовлетворении иска отказать связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд неправомерно применил к рассматриваемому делу нормы гражданского законодательства, так как отношения между сторонами трудового контракта регулируются исключительно нормами законодательства о труде. Предметом данной сделки является не имущество, а выполнение трудовой функции, которую невозможно привести к денежному (имущественному) эквиваленту и, как следствие этого, оценить сделку как крупную.

Заявитель также оспаривает вывод суда о нарушении сделкой прав Макарова А.Ю., как акционера ЗАО “СТРОММ“, так как истец не представил доказательств наличия нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствий.

Истец и ответчик ЗАО “СТРОММ“ в судебном заседании оценили обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, доводы заявителя отклонили в полном объеме и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сообщили, что решением Ковровского городского суда с ЗАО “СТРОММ“ в пользу Колокольчикова В.В. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора
в размере 70 000 рублей с учетом обжалуемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.10.2005 наблюдательный совет ЗАО “СТРОММ“, в связи со смертью директора Общества Мосина А.А. и в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ принял решение, оформленное протоколом N 8, которым Колокольчиков Владимир Викторович назначен временным единоличным исполнительным органом Общества (директором). Одновременно с этим наблюдательный совет Общества принял решение о созыве на 18.11.2005 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Мосина А.А. и избрании нового исполнительного органа.

Суд установил, что в силу объективных причин общее собрание акционеров, созванное на 18.11.2005 не состоялось, в связи с чем 31.01.2006 наблюдательный совет ЗАО “СТРОММ“ принял решение о заключении с директором Колокольчиковым В.В. контракта сроком на четыре года, об утверждении ему должностного оклада в сумме 25 000 рублей в месяц с условием, что в случае досрочного расторжения контракта по причинам, не зависящим от последнего, как то: неизбрание на должность директора или досрочное прекращение полномочий в связи с принятием уполномоченным органом Общества такого решения, Колокольчикову В.В. выплачивается денежная компенсация в размере 400 месячных окладов, а также об утверждении текста трудового контракта и о поручении подписать данный договор председателю наблюдательного совета
Бычкову М.В.

Во исполнение данного решения Бычков М.В. и Колокольчиков В.В. 01.02.2006 подписали трудовой контракт, содержащий условия об окладе в сумме 25 000 рублей и о компенсации в размере 400 месячных окладов (пункты 4.1 и 4.5 контракта).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “СТРОММ“ от 28.04.2006 полномочия временного единоличного исполнительного органа (директора) общества прекращены.

Посчитав названную сделку крупной, а Колокольчикова В.В. заинтересованным в ее совершении, Макаров А.Ю., являющийся акционером, владеющим 297 акциями Общества, обратился в суд с требованием о ее признании недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора правильно руководствовался взаимосвязанными нормативными положениями пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“, регулирующими досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и
жалобами ряда граждан“ разъяснил, что принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по
владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Конституционный Суд в приведенном постановлении также разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Таким образом, размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (Общества и директора).

Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“, должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской
отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Суд установил и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае размер компенсации, которая подлежит выплате Колокольчикову В.В. в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, составляет 10 000 000 рублей, что составляет 81,73 процента активов общества, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как крупную.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как сделку с заинтересованностью, ибо Колокольчиков В.В. одновременно являлся и стороной данной сделки (выгодоприобретателем), и членом наблюдательного совета ЗАО “СТРОММ“.

Сделка предполагала отчуждение денежных средств за счет прибыли или другого имущества Общества и в силу пункта 5 статьи 79 и пункта 3 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ она подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании трудового договора не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания
того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд установил, что принятое ЗАО “СТРОММ“ на себя обязательство по выплате Колокольчикову В.В. компенсации в размере 10 000 000 рублей является убыточным для Общества и нарушает права акционера на одобрение размера компенсации путем голосования на общем собрании акционеров, а также права на получение части прибыли и части имущества Общества при его ликвидации (внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “СТРОММ“ 28.11.2007 приняло решение о ликвидации Общества).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав истца, как акционера Общества, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Исходя из изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.03.2008 о приостановлении исполнения постановления от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда
Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 23.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА