Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 N 18АП-7649/2008 по делу N А07-7912/2008 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества задолженности по оплате поставленной по договору продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию, что подтверждается квитанциями о приемке груза. Доказательств полной оплаты продукции ответчиком суду не представлено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7649/2008

Дело N А07-7912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маркет-Сервис“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-7912/2008 (судья Журавлева М.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Единая торговая компания“ (далее - ОАО “Единая торговая компания“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Маркет-Сервис“ (далее - ООО “Маркет-Сервис“) 3981060 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N ЕТК-232/397-07 от 27.10.2007 продукции и 92536 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 3652572 руб. 83 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 105346 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 исковые требования ОАО “Единая торговая компания“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Маркет-Сервис“ просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств получения им претензии. Считает, что судом неправильно взыскана с него госпошлина в сумме 31417 руб. 98 коп. вместо 30289 руб. 60 коп. По его мнению, при вынесении решения не дана полная оценка последствиям нарушения обязательств и не снижена сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ОАО “Единая торговая компания“ является комиссионером по договору комиссии от 17.09.2007 N 7169-07-00001 с владельцем товара - ОАО “Сода“, следовательно истец не понес материальных потерь в сумме долга за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2007 между ОАО “Единая торговая компания“ (поставщик) и ООО “Маркет-Сервис“ (покупатель) подписан договор N ЕТК232/397-07 поставки цемента, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - цемент на условиях настоящего договора, а также приложений к нему (т. 1 л.д. 10 - 16).

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2007 г. ОАО “Единая торговая компания“ поставило ООО “Маркет-Сервис“ 2720 тонн цемента на общую сумму 8198822 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 55 - 82).

Платежными поручениями NN 113 от 31.10.2007, 129 от 09.11.2007, 88 от 05.12.2007, 842 от 09.11.2007, 841 от 09.11.2007, 127 от 07.11.2007, 3 от 30.10.2007 ответчик оплатил поставленный товар частично (т. 1 л.д. 21 - 28).

Претензией от 03.04.2008 N 700/3467 ОАО “Единая торговая компания“ потребовало ООО “Маркет-Сервис“ оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 20). Претензия направлена ООО “Маркет-Сервис“ 10.04.2008, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 20А).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком его требований об оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию, что подтверждается квитанциями о приемке груза. Доказательств полной оплаты продукции ответчиком
суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику. Кроме того ответчик факт получения от истца товара не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику на сумму 8198822 руб. 57 коп. и не оплачена ответчиком, задолженность правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции установлено судом и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 23.09.2008 в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом первой инстанции определен без учета уменьшения истцом исковых требований до 3757919 руб. Исходя из суммы иска 3757919 руб. госпошлина по иску составляет 30289 руб. 60 коп. (3757919 руб. - 1000000 руб.) x 0,5 % + 16500 руб., которая на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уплатой истцом госпошлины в большем размере излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1128 руб. 38 коп. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит
отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.04.2008. Заявление ответчика о неполучении претензии при подтверждении факта ее направления не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.

Просрочка ответчика по оплате поставленного товара составила более полугода.

В апелляционной жалобе ответчик указал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, заключение ОАО “Единая торговая компания“ (комиссионер) договора комиссии от 17.09.2007 N 7169-07-00001 с владельцем товара - ОАО “Сода“, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

Соответствующие доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил. Кроме того, по требованию о взыскании процентов истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Других обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-7912/2008 изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Маркет-Сервис“ в пользу открытого акционерного общества “Единая торговая компания“ 30289 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу “Единая торговая компания“ из федерального бюджета 1128 руб. 38 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 702 от 15.05.2008.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маркет-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования Постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

С.А.КАРПУСЕНКО