Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2008 по делу N А43-8502/2007-9-317 Привлечение к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации полигона правомерно, так как процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А43-8502/2007-9-317
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Кузнецовой Н.А. (доверенность от 11.03.2008 N 14/08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007
по делу N А43-8502/2007-9-317,
принятые судьями Сандовой Е.М.,
Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“
о признании незаконным и об отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Дзержинского городского отдела по экологическому контролю от 24.05.2007 N 15-П о привлечении
к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (далее - ООО “ПБО НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Дзержинского городского отдела по экологическому контролю (далее - административный орган) от 24.05.2007 N 15-П о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли статью 1.6, части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО “ПБО НН“, выводы судов о том, что административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к ответственности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение с использованием факсимильной связи не является допустимым доказательством.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 административный орган в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне захоронения твердых бытовых отходов ТБО “Игумново“ выявил факты нарушений технологии захоронения твердых бытовых отходов, а именно: установил, что при отсутствии обязательного изолирующего слоя грунта на картах и откосах тела полигона имеются очаги дымовыделения и выделение загрязняющих веществ с резким удушливым запахом, на карте N 6 визуально наблюдаются очаги открытого горения отходов, не применяются меры по недопустимости самовозгорания отходов, недостаточно принимаются меры по использованию воды и песка для ликвидации открытого горения отходов и дымовыделения на полигоне (акт проверки от 18.05.2007 N 74).
Усмотрев в действиях ООО “ПБО НН“ признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 N 15-П, на основании которого начальник административного органа вынес постановление от 24.05.2007 N 15-П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 8.1 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 39 и статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, пунктами 5.1, 5.7, 6.4 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов (СП 2.1.7.1038-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 2.1, 2.9, 4.5, 4.6, 23.29 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований при эксплуатации полигона ТБО “Игумново“, и вина Общества в его совершении установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО “ПБО НН“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, который обладает определенными процессуальными правами.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.
Из материалов дела следует, что 18.05.2007 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя Общества о необходимости прибыть 21.05.2007, в 9 часов 00 минут, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и 22.05.2007 (также посредством факсимильной связи) о необходимости прибыть 24.05.2007, в 9 часов 00 минут, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно отчетам об отправке факсограмм (л. д. 71 - 72) информации получены адресатом. В подтверждение того, что уведомления направлены по официальному телефону-факсу Общества (70-81-23), зарегистрированному по месту нахождения законного представителя юридического лица: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 41, и получены им, свидетельствуют также выписки из журнала регистрации исходящих факсограмм административного органа.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности, а также права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены, в связи с чем правомерно отказали в признании постановления от 24.05.2007 N 15-П незаконным.
С учетом изложенного довод ООО “ПБО НН“ о том, что извещение, отправленное с использованием факсимильной связи, не является допустимым доказательством, отклоняется, как несостоятельный.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-8502/2007-9-317 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА