Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 по делу N А38-4734/2007-4/414 Постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением признано незаконным правомерно, так как вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А38-4734/2007-4/414

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела внутренних дел по городскому округу “Город Волжск“

на решение от 16.11.2007

по делу N А38-4734/2007-4/414 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по городу Волжску от 26.10.2007 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по
городу Волжску (далее - Отдел, административный орган) от 26.10.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2007 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отдел не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статью 14.5, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Отдела, факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, а осуществление продажи товаров без оформления трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Константиновой Д.А. и продавцом Поликарповой О.М.; отсутствие письменного уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не явилось нарушением со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности; составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не нарушает права и законные интересы Предпринимателя; в судебном акте допущены ошибки, которые меняют суть рассматриваемого дела, а именно: в качестве административного органа указан не Отдел внутренних дел по городу Волжску, а налоговый орган. Кроме того, суд нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехдневный срок отправки копии судебного акта стороне по делу.

Административный орган в ходатайстве от 25.12.2007 N 43/3106 просит рассмотреть жалобу без участия своего
представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 инспекторы группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по городу Волжску провели осмотр торговой точки, принадлежащей предпринимателю Константиновой Д.А. и расположенной в магазине “Дружба“ по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Дружбы, дом 10 и установили факт продажи продавцом Поликарповой О.М. колбасы сервелат “Кремлевский“, корейки копченой на общую сумму 228 рублей без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи покупателю кассового чека.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, проверяющие составили протокол от 26.10.2007 N 12, рассмотрев который, начальник ОВД по городу Волжску вынес постановление от 26.10.2007 о привлечении Константиновой Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением контролирующего органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, статьями 14.5, 23.1, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“,
Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Предпринимателя по факту данного правонарушения и признал существенными допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Одним из оснований для отмены оспариваемого постановления суд первой инстанции посчитал процессуальные нарушения со стороны административного органа, выразившиеся в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день - 26.10.2007.

Данный вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл является ошибочным, поскольку КоАП РФ не предусматривает минимального срока между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процедуры в один день. В рассматриваемом случае Предприниматель присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении; он не был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт“ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ (примечание) совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя, как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности), должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, и это не противоречит материалам дела, что Отдел не доказал и в материалах административного дела (протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении) не отразил обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил
заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление Отдела внутренних дел по городу Волжску от 26.10.2007.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений и постановлений. Переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Ссылка Отдела на то, что в тексте решения в качестве административного органа указан не Отдел внутренних дел по городу Волжску, а налоговый орган, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути является опиской, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции трехдневного срока отправки копии решения стороне по делу во внимание не принимается, так как данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4734/2007-4/414 оставить без изменения,
кассационную жалобу Отдела внутренних дел по городскому округу “Город Волжск“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ