Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по делу N А31-910/2007-14 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А31-910/2007-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Полякова Б.В. по доверенности от 03.12.2007,

Чмутова В.В. по доверенности от 29.08.2007 N 64,

от ответчика: Лосевой Н.М. по доверенности от 25.01.2008,

Пономарева В.В. по доверенности от 25.01.2008 N 32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия “Нерехтажилкомхоз“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 20.12.2007

по делу N А31-910/2007-14,

принятые судьями Паниной С.Л.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску Российской общественной организации инвалидов войны и военных конфликтов в
лице филиала “Экрон-САХ“

к муниципальному унитарному предприятию “Нерехтажилкомхоз“

о взыскании задолженности

и

установил:

Российская общественная организация инвалидов войны и военных конфликтов в лице филиала “Экрон-САХ“ (далее - филиал “Экрон-САХ“) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Нерехтажилкомхоз“ (далее - МУП “Нерехтажилкомхоз“) о взыскании 1 550 206 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.06.2006 и 41 832 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2006 года по февраль 2007 года.

Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Нерехтчанка“.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ответчика 1 240 206 рублей 34 копейки задолженности и 41 832 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и решением от 03.10.2007 удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2007 оставил решение от 03.10.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП “Нерехтажилкомхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя, суд не учел при определении задолженности, что в стоимость услуг по договору от 01.06.2006 в размере 68 рублей 64 копеек (пункт 4.1 договора) входит как вывоз (сбор и
транспортировка), так и размещение твердых бытовых отходов, что повлекло завышение цены иска.

Податель жалобы полагает, что истец также не доказал размер долга, поскольку часть счетов-фактур, предъявленных к оплате, не подтверждены актами выполненных работ и путевыми листами.

Кроме того, в соответствии с агентским договором N 42/1-06, заключенным между филиалом “Экрон-САХ“ и ООО “УК “Нерехтчанка“, денежные средства за размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) перечисляются последним филиалу “Экрон-САХ“, минуя МУП “Нерехтажилкомхоз“. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторном получении истцом денежных средств за названные услуги. В настоящее время ООО “УК “Нерехтчанка“ обратилось к филиалу “Экрон-САХ“ с требованием о возврате 212 899 рублей 98 копеек.

Филиал “Экрон-САХ“ в отзыве на жалобу от 07.03.2008 N 70 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционной суда от 20.12.2007 по делу N А31-910/2007-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “Нерехтажилкомхоз“ (заказчик) и филиал “Экрон-САХ“ (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2006, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу (сбору и транспортировке) и размещению твердых отходов 4 - 5-го класса опасности из контейнеров на открытых контейнерных площадках муниципального жилищного фонда и частного сектора города Нерехта в объеме не менее 1 500 кубических метров в месяц.

Впоследствии стороны согласовали, что вывоз ТБО свыше 1 500
кубических метров производится без дополнительных соглашений; оплата осуществляется на основании актов выполненных работ, которые составляются исполнителем и предъявляются заказчику для подписания в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным; одновременно с актом выполненных работ исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, которая подлежит оплате не позднее 25-го числа, следующего за отчетным (протокол разногласий от 01.06.2006).

Стоимость оказания исполнителем услуг составила 68 рублей 64 копейки за один кубический метр вывезенного ТБО. Количество вывезенного исполнителем ТБО определяется по факту и фиксируется в акте выполненных работ, подписанном представителями обеих сторон. На основе акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, которая подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора заказчик обязан предоставлять реестры открытых контейнерных площадок с их своевременной корректировкой, согласовывать график сбора и вывоза ТБО, выделять своих представителей для составления и подписания ежемесячных актов.

В период с августа 2006 года по февраль 2007 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО. МУП “Нерехтажилкомхоз“ производило оплату оказанных услуг в неполном объеме, что явилось основание для обращения филиала “Экрон-САХ“ в суд с данным иском.

Судебные инстанции установили, что факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает. В обоснование заявленных требований истец представил путевые листы, акты выполненных работ, маршрутный график.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования филиала “Экрон-САХ“.

Суд округа признал несостоятельными доводы заявителя о завышении истцом цены иска, поскольку из содержания пункта 4.1 договора следует, что суммой 68 рублей 64 копейки стороны определили лишь стоимость услуг по вывозу одного кубического метра ТБО. В соответствии с действующим законодательством тариф на размещение (утилизацию) ТБО устанавливается уполномоченными на то государственными органами, поэтому не мог быть согласован сторонами при заключении договора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 20.12.2007 по делу N А31-910/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Нерехтажилкомхоз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА