Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А82-3137/2007-28 В возврате излишне уплаченного налога на прибыль отказано правомерно, поскольку налогоплательщик обратился с данным заявлением за пределами трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о данной переплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А82-3137/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ярэнерго“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007

по делу N А82-3137/2007-28,

принятые судьями Глызиной А.В.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ярэнерго“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о возврате 254 819 рублей излишне уплаченного налога на прибыль

и

установил:

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и
электрификации “Ярэнерго“ (далее - ОАО “Ярэнерго“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате 254 819 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 79 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО “Ярэнерго“, единственным доказательством того, что Общество могло знать о переплате, служит акт сверки расчетов с бюджетом, который был представлен по состоянию на 31.12.2005 от 20.01.2006. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены особенности самого Общества, а именно: ОАО “Ярэнерго“ в 2004 году имело множество подразделений, которые находились в разных районах Ярославской области, в связи с чем возможна переплата по одним и недоимка по другим структурным подразделениям.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению налогового органа, Общество пропустило срок исковой давности для возврата из бюджета спорной суммы налога.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, ОАО “Ярэнерго“ и Инспекция произвели сверку платежей в связи с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в данном налоговом органе по месту нахождения своих структурных подразделений. Результаты сверки расчетов оформили актом от 20.01.2006 N 32, установив факт переплаты Обществом 449 678 рублей 32 копеек налога на прибыль по состоянию на 31.12.2005.

По результатам сверки расчетов Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 10.05.2006 N 38-509/322 о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган в письме от 14.06.2006 N 748 отказал в возврате 254 819 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, указав на пропуск установленного трехлетнего срока возврата налога.

ОАО “Ярэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 78, пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных доказательств того, что оно узнало о наличии факта излишней уплаты налога на прибыль на 20.01.2006 и обратилось с заявлением в рамках трехлетнего срока возврата излишне уплаченной суммы налога.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или
зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

В пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль образовалась на 01.01.2003 в размере 1 475 614 рублей, лицевой счет за 2002 год по указанному налогу свидетельствует об образовании переплаты по результатам представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2001 год, 1 и
2 кварталы 2002 года. Указанные обстоятельства подтверждают излишнюю уплату налога на прибыль, с учетом установленных законом сроков уплаты налога, в 2001 и 2002 годах.

ОАО “Ярэнерго“ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить документы, подтверждающие как факт излишней уплаты налога, так и момент образования переплаты, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у налогоплательщика права на возврат спорной суммы налога.

Доказательств того, что Общество узнало о наличии факта излишней уплаты налога на 20.01.2006 и обратилось с заявлением в рамках трехлетнего срока, в суды первой и апелляционной инстанций оно не представило.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция правомерно отказала ОАО “Ярэнерго“ в удовлетворении заявления от 10.05.2006 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 254 819 рублей, поскольку Общество обратилось с указанным заявлением за пределами трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о данной переплате, и не представило достаточных доказательств того, что оно узнало о наличии факта излишней уплаты данного налога 20.01.2006.

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО “Ярэнерго“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А82-3137/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ярэнерго“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Ярэнерго“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ