Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А31-1344/2007-20 Суд правомерно обязал теплоэнергетическую компанию заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и носителя, так как данный договор является публичным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А31-1344/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007

по делу N А31-1344/2007-20,

принятые судьями Мофа В.Д.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“

к обществу с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“

о понуждении к заключению договора

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“),
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“ (далее - ООО “КТЭК“) об обязании заключить с 01.03.2007 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии на условиях, изложенных в оферте от 05.03.2007 N 327.

Определением от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “СМЗ по ЖКХ“ (далее - МУ “СМЗ по ЖКХ“).

Решением от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд исходил из публичного характера договора и наличия в этой связи обязанности ответчика заключить его в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 оставил решение от 09.10.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “КТЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 ввиду неправильного применения пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 “О естественных монополиях“, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя спорный договор не относится к публичным и его заключение не обязательно для ответчика, поскольку ОАО “ТГК N 2“ не является потребителем тепловой энергии. Кроме того в договоре отсутствуют основания для понуждения к заключению договора на передачу 980 тысяч Гкал тепловой энергии, ибо необходимый объем для нужд населения города Костромы, получающего тепловую энергию от источника ООО “КТЭК“ составляет 736 000 Гкал. В приложении к договору
указан весь жилой фонд, который не находится в управлении у МУ “СМЗ по ЖКХ“. Сторонами не согласовано условие о цене, являющееся существенным. Применение предложенного истцом тарифа причинит убытки ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А31-1344/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ТКГ N 2“ и МУ “СМЗ по ЖКХ“ заключили договор от 01.10.2006 N 200 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с отсутствием технологического присоединения к сетям потребителя МУ “СМЗ по ЖКХ“ истец направил ООО “КТЭК“ проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и носителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и носителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО “КТЭК“ на праве собственности или ином, установленном законом, основании.

ООО “КТЭК“ письмом от 04.04.2007 N 01-01/1077 отказалось от заключения договора, что явилось основанием для обращения ОАО “ТГК N 2“ в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО “КТЭК“ к заключению названного договора.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, направленного на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий.

В силу статьи 4 указанного Закона деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2002 N 42-э/9 ООО “КТЭК“ включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включаемых в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, ответчик отнесен к перечню организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере естественных монополий, и, как субъект естественных монополий, не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (статья 8 Федерального закона “О естественных монополиях“).

При указанных обстоятельствах представленный истцом проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

ОАО “ТГК N 2“ является стороной публичного договора, поэтому отказ обязанной
стороны, то есть ответчика, от его заключения, нарушает права и законные интересы истца, как контрагента по сделке. Кроме того, уклонение ООО “КТЭК“ от заключения договора влечет невозможность для истца осуществлять сбытовую деятельность и поставлять теплоэнергию и теплоносителя потребителям.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, установив обязанность ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и носителя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и не нашел оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба ООО “КТЭК“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А31-1344/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА