Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по делу N А31-1713/2005-17 В пересмотре решения по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельство, указанное истцом, явилось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А31-1713/2005-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Фельдшерова Н.В. (доверенность от 29.10.2007 N 353) и

Козлова В.Б. (доверенность от 29.10.2007 N 354)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007

по делу N А31-1713/2005-17,

принятые судьями Разгуляевой Г.М.,

Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

с участием арбитражных заседателей Бриль Г.Г. и Коржева Ю.А.

по иску Ф.И.О. br>
к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

об обязании заключить договор
купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Костромы,

и

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд с иском к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3705,41 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34.

Требование мотивировано тем, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы (далее Администрация).

Решением от 30.10.2006 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, и истец не обращался к полномочному органу (Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Костромской области) с заявлением о выкупе названного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку из отзывов Территориального управления Росимущества по Костромской области и Департамента имущественных отношений Костромской области от 22.05.2007 по делу N А31-708/2007-20 стало известно, что на момент вынесения этого решения Комитет являлся полномочным органом по разрешению вопроса о выкупе земельного участка, то есть суд ошибочно его признал ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, суд определением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007,
отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.10.2006.

Обе судебные инстанции исходили из того, что указанное истцом обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, вынесении решения и не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Набиуллина А.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что только после получения упомянутых отзывов по другому делу истец узнал существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на наличие у Комитета с 15.11.2004 полномочий на принятие решения о выкупе земельного участка, о чем истцу стало известно из отзывов Территориального управления Росимущества по Костромской области и Департамента имущественных отношений Костромской области от 22.05.2007 в рамках рассмотрения другого дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство о наличии полномочий Комитета по принятию решения о выкупе земельного участка явилось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда по этому обстоятельству мог быть оспорен путем обжалования решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А31-1713/2005-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА