Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 по делу N А29-2679/2007 Иск о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков его возврата удовлетворен правомерно, так как факт исполнения договорных обязательств заимодавцем и отсутствие доказательств возврата денежных средств заемщиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А29-2679/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Редькина А.С. по доверенности от 28.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания “Арктика“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007

по делу N А29-2679/2007,

принятые судьями Ершовой Т.Н.,

Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания “Арктика“

о взыскании 21 289 708 рублей 54 копейки

и

установил:

индивидуальный предприниматель Родинцев Игорь Игоревич (далее - предприниматель Родинцев И.И.,
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания “Арктика“ (далее - ООО ТК “Арктика“, Общество) о взыскании 12 474 517 рублей 54 копеек задолженности по договорам займа от 27.04.2006 N 27/04/06-2, от 04.05.2006 N 04/05/06-6, от 17.05.2006 N 17/05/06-2, от 04.06.2006 N 04/06/06-1, от 20.07.2006 N 20/07/06-2 и от 28.09.2006 N 28/09/06-2, 1 793 065 рублей процентов за пользование займом и 022 125 рублей пеней за нарушение сроков возврата займа.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер иска до 28 939 408 рублей 24 копеек.

Решением от 31.08.2007 суд удовлетворил иск частично: взыскал с ООО ТК “Арктика“ в пользу предпринимателя Родинцева И.И. 12 474 517 рублей 54 копейки задолженности по возврату заемных средств, 2 124 927 рублей 68 копеек процентов за пользование займом и 1 000 000 рублей пеней, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности факта исполнения договорных обязательств займодавцем и отсутствия доказательств возврата денежных средств заемщиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК “Арктика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащие применению статьи 167, 168, пункт 2 статьи 808, пункт 3 статьи 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации и нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, упомянутые договоры займа не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств Обществу. Податель жалобы полагает, что у ООО ТК “Арктика“ отсутствует обязанность по возврату заемных средств по ничтожным договорам.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК “Арктика“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска Общества явилось взыскание заемных средств по договорам от 27.04.2006 N 27/04/06-2, от 04.05.2006 N 04/05/06-6, от 17.05.2006 N 17/05/06-2, от 04.06.2006 N 04/06/06-1, от 20.07.2006 N 20/07/06-2 и от 28.09.2006 N 28/09/06-2, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из названных договоров следует, что предприниматель Родинцев И.И. (займодавец) передал ООО ТК “Арктика“ (заемщику) денежные средства в общей сумме 12 474 517 рублей 54 копейки с условием возврата до 01.09 и 01.11.2006 (том 1, листы дела 16 - 27). Стороны согласовали ежемесячную уплату процентов за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункт 3 договоров). В пункте 8 договоров Общество и Предприниматель определили
ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пеней.

В пункте 13 каждого из договоров указано, что деньги в полном объеме перечислены займодавцем заемщику согласно писем от конкретных дат.

Неисполнение ООО ТК “Арктика“ обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Родинцева И.И. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Из представленных в материалы дела платежных документов видно (том 1, листы дела 63 - 79), что Предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл Коми“ за ООО ТК “Арктика“ 12 474 517 рублей 54 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих возврат Предпринимателю денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы Общества о неисполнении истцом обязательств по предоставлению займа и ничтожности договоров займа вследствие их безденежности, признаются несостоятельными.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

О получении заемщиком денежных средств свидетельствуют условия пунктов 1 и 13 договоров; гарантийные письма Общества от 15.05.2006 N 037 и от 16.05.2006 N 034, в которых ответчик просил перечислить денежные средства в счет займа на
расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Лукойл Коми“ (том 1, листы дела 58 - 59) и платежные поручения истца.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО ТК “Арктика“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А29-2679/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания “Арктика“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания “Арктика“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА