Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А28-8182/2006-143/17 Суд правомерно отказал в возврате предоплаты по договору подряда, так как полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс полностью погашен стоимостью выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А28-8182/2006-143/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Лотекс“

на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Кировской области

по делу N А28-8182/2006-143/17,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лотекс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Град-М“

о взыскании 109 675 рублей 99 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лотекс“ (далее - ООО “Лотекс“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Град-М“ (далее - ООО “Град-М“) о возврате 100 000 рублей, перечисленных
в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 09.09.2004, и о взыскании 9 675 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2005 по 31.03.2006 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Требования истца к ответчику указаны со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции решением от 15.05.2006 отказал в иске, поскольку не доказан факт возникновения между сторонами отношений в связи с неосновательным обогащением, так как выплата истцом аванса осуществлялась в рамках договора подряда от 09.09.2004. Вопросы исполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, одностороннего их расторжения заказчиком судом не рассматривались со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2006 решение суда от 15.05.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Окружной суд указал на необходимость разрешения вопроса о наличии просрочки в действиях ответчика с учетом природы договора, установления на основании представленных в дело доказательств факта исполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами договорных условий и с учетом этого применения к спорной ситуации соответствующих норм материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.10.2006 отказал ООО “Град-М“ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции, так как не усмотрел оснований, установленных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции счел недоказанными факты нарушения ответчиком договорных условий и превышения размера перечисленного аванса над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ. Решением от 22.10.2007 суд отказал в
удовлетворении иска. Помимо того, судебный акт мотивирован отсутствием у истца права требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком до расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Лотекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению лица, подавшего жалобу, вопреки сделанному судом выводу, обстоятельства дела, в частности неизвещение истца о готовности ответчика к сдаче результата работ, непредставление проекта акта сдачи-приемки выполненных работ к рассмотрению и подписанию, непередача проектной документации инженерных сетей и коммуникаций в каком-либо объеме свидетельствуют о наличии просрочки в выполнении подрядчиком (ответчиком) работ, и соответственно, о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора.

Истец считает, что суд неправомерно принял во внимание письмо ООО “Град-М“ от 09.02.2005 (том 1, л. д. 72), подписанное неуполномоченным и неизвестным лицом, вследствие чего неправильно применил норму, не подлежащую применению (статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы настаивает на безотносимости к рассматриваемому спору положенного в основу принятого судебного акта технического заключения по результатам обследования (том 3, л. д. 7 - 43), указывая на имеющиеся в самом документе ссылки на иной договор, во исполнение которого он составлялся, и иное техническое задание. Представленное заключение по определению возможности реконструкции здания гостиничного комплекса “Двуречье“ предшествовало составляющему предмет договора подряда от 09.09.2004 техническому заданию по разработке непосредственно проектной документации по реконструкции названного объекта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правильного
распределения бремени доказывания в соответствии с частью 2 поименованной статьи именно ответчик должен был доказать факт, объем, стоимость выполненных работ, а также неправомерность одностороннего отказа истца от договора.

Между тем суд не исследовал доводы истца относительно действительности выполнения подрядчиком заявленных работ и принятия этих работ заказчиком и неправильно исключил возможность применения к сложившейся ситуации норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 26.02.2008 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО “Град-М“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. Суд на основании представленных в дело доказательств установил, что выплаченный аванс является оплатой за выполненную работу. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Законность решения от 22.10.2007 по делу N А28-8182/2006-143/17 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Лотекс“ (заказчик) и ООО “Град-М“ (исполнитель) заключили договор подряда от 09.09.2004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика и передать ему проектную документацию инженерных сетей и коммуникаций: водопровода, канализации, электроснабжения и вентиляции гостиницы “Двуречье“, расположенной по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Терещенко, 2.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны обязались совместно подготовить техническое задание на разработку проектной документации, а заказчик - представить все необходимые документы для проведения работ. В пунктах 2.2 и 2.3 они установили срок выполнения работ в четыре месяца со дня начала работ. Начало работ - дата получения авансового платежа.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 04 и 09.11.2004 N 346 и
363 перечислил ответчику в качестве частичной оплаты 100 000 рублей.

Заказчик направил исполнителю письмо от 25.03.2005 (лист дела 17), в котором заявил отказ от принятия исполнения по договору подряда от 09.09.2004 на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) и потребовал возвратить 100 000 рублей авансовых платежей. В качестве правового обоснования отказа от договора заказчик сослался на пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО “Лотекс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 (пункте 2) Кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных
установленных договором подряда сроков.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд счел, что полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс в размере 100 000 рублей полностью погашен стоимостью выполненных работ. Следовательно, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенной предоплаты в размере 100 000 рублей по расторгнутому договору подряда от 09.09.2005 основан на оценке доказательств в их взаимной совокупности.

Доводы кассационной жалобы в части проверки правильности установления судом факта выполнения подрядчиком работ по договору и их сдачи заказчику по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Ссылки истца на не соответствующее действующему законодательству распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8182/2006-143/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лотекс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА