Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А28-2974/2005-98/17 Суд правомерно принял отказ по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, так как данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А28-2974/2005-98/17
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Пешкиной С.В. по доверенности N 2007/02 от 12.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческое предприятие “Энергоресурс-К“
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2007
по делу N А28-2974/2005-98/17,
принятое судьей Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью
“Научно-внедренческое предприятие “Энергоресурс-К“
к муниципальному образованию “Верхнекамский муниципальный район“
в лице администрации Верхнекамского района,
муниципальному унитарному предприятию “Кирсинская ТЭЦ“
о взыскании 5 000 039 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческое предприятие “Энергоресурс-К“ (далее - ООО “НВП “Энергоресурс-К“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию “Верхнекамский муниципальный район“ в лице администрации Верхнекамского района (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 000 039 рублей задолженности по оплате оборудования, переданного муниципальному унитарному предприятию “Кирсинская ТЭЦ“ (далее - МУП “Кирсинская ТЭЦ“, Предприятие) по договору купли-продажи от 29.12.2001, заключенному сторонами и Предприятием. Иск основан на условиях договора и статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате полученного оборудования.
Определением от 11.05.2005 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего порядок и сроки погашения задолженности ответчика перед истцом.
Решением суда от 05.05.2007 удовлетворено заявление о пересмотре определения от 11.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 29.12.2001); определение отменено и назначено повторное рассмотрение дела.
До принятия судом решения ООО “НВП “Энергоресурс-К“ заявило отказ от иска и ходатайствовало о прекращении производства по делу.
Определением от 05.07.2007 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО “НВП “Энергоресурс-К“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил часть 5 статьи 49 и неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд необоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, поскольку не проверил основания отказа и не выяснил, не нарушает ли этот отказ права ООО “НВП “Энергоресурс-К“. Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А28-8157/2006-413/17, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2007, отменено решение Арбитражного суда Кировской области о признании договора купли-продажи оборудования от 29.12.2001 недействительным; Администрации в иске отказано. Общество указывает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу лишило истца возможности вновь обратиться в суд за взысканием существующей задолженности по оплате поставленного оборудования.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области определения от 05.07.2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “НВП “Энергоресурс-К“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация и МУП “Кирсинская ТЭЦ“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Администрация в отзыве отклонила аргументы, приведенные в жалобе, и просила оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из имеющегося в деле письма ООО “НВП “Энергоресурс-К“ от 02.07.2007 (том 2, л. д. 104) следует, что истец отказался от заявленного им иска и указал на осведомленность о последствиях данного процессуального действия. Письмо подписано руководителем Общества.
Суд установил, что отказ ООО “НВП “Энергоресурс-К“ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Данный вывод суда заявитель жалобы не оспаривает и не приводит доказательств в опровержение этого вывода.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно принял отказ Общества от исковых требований и прекратил производство по делу.
Довод ООО “НВП “Энергоресурс-К“ о необходимости исследования судом вопроса о том, не нарушаются ли отказом от иска права истца, не основан на законе, а потому не может быть принят судом во внимание.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2007 по делу N А28-2974/2005-98/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческое предприятие “Энергоресурс-К“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческое предприятие “Энергоресурс-К“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА