Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А43-8981/2007-43-298 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров правомерно, так как административный орган не допустил нарушений процессуальных требований при составлении протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А43-8981/2007-43-298

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

в присутствии представителей:

от заявителя: Моисеева Д.Ю., доверенность от 21.01.2008,

от заинтересованного лица: Корнева М.А., доверенность от 24.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “РОСТЭК - Нижний Новгород“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007

по делу N А43-8981/2007-43-298,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества “РОСТЭК - Нижний Новгород“

о признании незаконным и отмене постановления Чувашской таможни от 12.04.2007

N 10406000-020/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

и

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК - Нижний Новгород“ (далее ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чувашской таможни (далее - Таможня) от 12.04.2007 N 10406000-020/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 532 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области о 10.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 25.4 КоАП. По его мнению, Чувашская таможня при составлении протокола об административном правонарушении не известила надлежащим образом законного представителя Общества о дне и времени его составления и нарушила тем самым процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Чувашская таможня в отзыве на кассационную жалобу указала на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 ООО “Теплый дом“ и ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ заключили договор N 57 на оказание последним брокерских услуг. В адрес ООО “Теплый дом“ в счет
исполнения контракта от 22.12.2006 N 06, заключенного с фирмой X-Flok Gmbh Dammtehnik-Maschinen, Германия, по инвойсу от 17.01.2007 N 73416, по накладной от 06.02.2007 N ХК42797219 поступил товар - “большая и малая воздуходувка для Манифант М99“ четыре штуки, и “тумблер-переключатель для Манифант М99“ три штуки. Во исполнение договора от 02.02.2007 Общество подало грузовую таможенную декларацию от 13.02.2007 N 10406030/130207/0000440.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров проверяющие установили, что, помимо продекларированного товара, в товарной партии имеются товары, которые в декларации не указаны.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП, Чувашская таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ и назначила административное расследование, по результатам которого должностные лица Чувашской таможни составили протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 N 10406000-20/07.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Чувашской таможни вынес постановление об административном правонарушении от 12.04.2007 N 10406000-20/07, в котором назначил Обществу административное наказание по части 1 статьи 16.2 КоАП в виде взыскания 10 532 рублей 50 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в Приволжскую оперативную таможню, которая решением от 21.05.2007 оставила постановление Чувашской таможни без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частями 2, 3 статьи 25.4, статьей 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что о дне и времени составления протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом не извещалось, в связи с чем признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Первый арбитражный
апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 11, статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что таможня известила надлежащим образом Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установили состав правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в грузовой таможенной декларации N 10406030/130207/0000440 не продекларировало ряд товаров, находящихся в грузовых местах, а именно: один постер, один плакат, 149 буклетов с различным количеством листов, шесть каталогов.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ЗАО “РОСТЭК - Нижний Новгород“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.2 КоАП, материалам дела не противоречит.

Довод Общества о том, что таможня не известила Общество надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами
дела подтверждается, что Чувашская таможня отправила факсимильной связью в адрес Общества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В строке “comm.. result“ представлен символ “OK“, который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факт соединения по телефонному номеру, принадлежащему Обществу, подтверждается детализацией телефонных соединений, заверенной ОАО “Ростелеком“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А43-8981/2007-43-298 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РОСТЭК - Нижний Новгород“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА