Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А43-30985/2006-41-670 Иск о взыскании убытков, возникших в результате воспрепятствования в пользовании арендованным имуществом, удовлетворен правомерно, так как материалами дела доказаны вина арендодателя, наличие причинной связи между его противоправными деяниями и наступившими последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А43-30985/2006-41-670

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Васиной А.Н., доверенность от 22.08.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Дзержинска “Аптека N 324“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007

по делу N А43-30985/2006-41-670,

принятые судьями Олисовым Р.Ю., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

Родиной Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному предприятию города Дзержинска “Аптека N 324“

о взыскании убытков в размере 636 606 рублей 84 копеек,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом
города Дзержинска,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Дзержинска “Аптека N 324“ (далее - МП “Аптека N 324“, Аптека) о взыскании убытков в размере 636 606 рублей 84 копеек.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 01.12.2005 по 19.07.2007 ответчик препятствовал истцу в использовании арендованного по договору от 01.12.2005 N 1159/ц помещения подвала. Убытки Предпринимателя складываются из уплаченной по упомянутому договору арендной платы, а также из расходов, понесенных истцом в связи с арендой другого помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 316 107 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Аптека препятствовала Предпринимателю в использовании арендованного по договору от 01.12.2005 N 1159/ц помещения, чем причинила ему убытки в размере уплаченной по этому договору арендной платы. Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с арендой другого помещения, поскольку не установил причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП “Аптека N 324“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него убытков в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование истца, поскольку, согласно указанной норме права ответственность наступает при наличии вины, однако суд не установил наличие либо отсутствие вины ответчика в препятствии истцу в пользовании арендованным помещением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска отзывом поддержал доводы заявителя жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства МП “Аптека N 324“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.2005 N 1159/ц на срок до 01.12.2010. Объектом имущественного найма является часть здания, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, 55, в том числе подвальные помещения N 1, 3 - 12 общей площадью 208,08 квадратного метра. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.12.2005 имущество передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу N А43-15061/2006-41-290, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что
Аптека препятствовала Предпринимателю в использовании арендованного по упомянутому договору помещения.

Актом от 20.07.2007, подписанным представителем Аптеки и Предпринимателем, подтверждается устранение препятствий в пользовании истцом арендованным помещением подвала.

Согласно документам, представленным в материалы дела, Крючкова Н.Г. оплатила арендодателю за период с 01.12.2005 по 19.07.2007 арендную плату по договору от 01.12.2005 N 1159/ц в размере 316 107 рублей 28 копеек.

По договору от 05.12.2005 общество с ограниченной ответственностью НПО “Акросоп“ (арендодатель) передало в аренду Предпринимателю (арендатору) на срок до 01.12.2006 складские помещения площадью 200 квадратных метров, расположенные по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 9-й километр Автозаводского шоссе, 535.

Извещениями о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 05.09 и 05.12.2006 стороны провели зачет встречных требований по указанной сделке и по договору займа от 06.05.2004 на сумму 360 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Аптека препятствовала в использовании арендованного по договору от 01.12.2005 N 1159/ц помещения, причинив ему убытки, состоящие из арендной платы, уплаченной по названному договору, и расходов за аренду помещений по договору от 05.12.2005.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение
к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Факт препятствия Аптеки в использовании Предпринимателем в период с 01.12.2005 по 19.07.2007 арендованного по договору от 01.12.2005 N 1159/ц подвального помещения (то есть наличия виновных действий Аптеки) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу N А43-15061/2006-41-290 и актом от 20.07.2007. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оплатил арендодателю 316 107 рублей 28 копеек за аренду подвальных помещений за период с 01.12.2005 по 19.07.2007.

По смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным в наступлении негативных последствий, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для предотвращения таких последствий.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу N А43-15061/2006-41-290 следует, что было возможно оборудование охранной сигнализацией лишь части подвала, находящейся в хозяйственном ведении Аптеки, однако лишь 20.07.2007 отключен от сигнализации вход в подвал и обеспечен доступ Предпринимателя к арендуемым помещениям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных виновных действий МП “Аптека N 324“ Предпринимателю причинены убытки в размере уплаченной им по договору 01.12.2005 N 1159/ц арендной платы в сумме 316 107 рублей 28 копеек, и правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Суд не установил наличия причинно-следственной связи между убытками Предпринимателя в виде расходов по договору аренды
от 05.12.2005 и противоправными действиями Аптеки и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в этой части.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование истца, поскольку не установил наличия либо отсутствия вины ответчика в препятствии истцу в пользовании арендованным помещением, противоречит материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-30985/2006-41-670 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Дзержинска “Аптека N 324“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ